Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5392/2012 ~ М-4872/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева Дмитрия Сергеевича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Киселева Дмитрия Сергеевича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 614 рублей 01 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 438 рублей 42 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киселева Дмитрия Сергеевича к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Киселев Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновным органами ГИБДД признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 646 рублей, что подтверждается заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СамараЭксперт-Центр». Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства № застрахован ОАО СГ «МСК», полис ВВВ 0587593179, которое произвело страховую выплату в размере 31 564 рублей 60 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 76 100 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 248 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кветкина А.В. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8), истцуКиселеву Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Виновным в столкновении признан ФИО7, нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих блок-фар, обеих противотуманных фар, капота, решетки радиатора, правой передней двери, отмечена течь жидкости.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ОАО СГ «МСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 36). По направлениям страховщика (л.д. 39, 40) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), на автомобиле обнаружены деформация переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, капота, левого переднего крыла, накладки левого переднего крыла, наконечника тяги левой рулевой рейки, левого и правого гнезд фар, левого переднего лонжерона, радиатора, левого кронштейна крепления двигателя, левой и правой петель капота, щитка передка, электрического вентилятора, нижней поперечины рамки радиатора, разрушение правой и левой фар, решетки радиатора, накладки левого порога, накладок левой и правой блок-фар, левого и правого передних повторителей поворота, переднего правого подкрылка, лобового стекла, дефлектора радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия левой передней двери. Отчетом ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 31 564 рубля 60 копеек. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №Г3057 (л.д. 35), страховщик признал факт наступления страхового случая и определил размер страховой выплаты в соответствии с оценкой ООО «Фаворит». Получение выплаты в указанной сумме истцом не отрицается.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №К№ (л.д. 16-17), были выявлены повреждения, аналогичные тем, что описаны ООО «Трастовая компания «Технология управления»», за исключением повреждений левого кронштейна крепления двигателя, нижней поперечины рамки радиатора. Дополнительно указано на разрушение крепления правой противотуманной фары, кожуха вентилятора, переднего левого подкрылка, деформацию правого переднего крыла от смещения капота, левой телескопической стойки передней подвески, звукового сигнала, брызговика переднего левого крыла, крыльчатки генератора, поддона картера, брызговика переднего правого крыла, 2 левых кронштейнов переднего бампера, кронштейна радиатора охлаждения, бачка омывателя, перекос проема капота и передних лонжеронов. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 646 рублей.

Для разрешения противоречий между представленными оценками, определения объема повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, связанной с их устранением, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-109), к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения переднего бампера, переднего левого указателя поворота, левой и правой блок-фар, переднего левого крыла, решетки радиатора, капота, переднего правого крыла, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора, вентилятора охлаждения, переднего левого подкрылка, левой рулевой тяги, звукового сигнала, 2 петель капота, брызговика переднего левого крыла, щитка передка, пыльника (дефлектора) радиатора, левой двери, переднего левого лонжерона, крыльчатки генератора, брызговика переднего правого крыла, усилителя переднего бампера, 2 левых кронштейнов переднего бампера, кронштейна радиатора охлаждения, бачка омывателя, перекос проема капота и передних лонжеронов. Не представляется возможным установить, могла ли быть повреждена в дорожно-транспортном происшествии правая противотуманная фара. Не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой телескопической стойки передней подвески и поддона картера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 178 рублей 61 копейку.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Определение стоимости расходных материалов и заменяемых запасных частей произведено в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами выводы судебных экспертов не оспаривались.

Таким образом, следует признать за истцом право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 67 614 рублей 01 копейку.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 об.) в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23). Необходимость в этих расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты.

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг телеграфной связи, понесенных в связи с извещением о месте и времени повторного смотра автомобиля (в ООО «СамараЭксперт-Центр»), поскольку ответчику извещение о повторном осмотре было вручено непосредственно (л.д. 13). Расходы были понесены для извещения причинителя вреда, ФИО7, однако размер ущерба не превышает страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, требование о возмещении этих расходов за счет страховщика не может быть удовлетворено.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку в досудебной претензии (л.д. 24-25) истец ставил вопрос о производстве страховой выплаты на основании заключения ООО «СамараЭксперт-Центр». Однако между сторонами возник спор об объеме повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю. Два из выявленных ООО «СамараЭксперт-Центр» повреждений автомобиля истца не имеют, согласно заключению судебного эксперта, отношения к страховому случаю, в связи с чем у страховщика имелись основания не удовлетворять требования потерпевшего в том виде, в каком они были сформулированы в претензии.

Вместе с тем, поскольку факт занижения размера страховой выплаты имел место, а страховщик и после получения претензии не принял мер к урегулированию возникшего спора и определению истинного объема повреждений, относящихся к страховому случаю, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВ № (л.д. 27), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены. Обусловливать размер вознаграждения представителя результатом рассмотрения дела в суде стороны не вправе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Киселева Дмитрия Сергеевича недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 614 рублей 01 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 438 рублей 42 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь