Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2016 от 29.08.2016

Дело № 1-156/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривенышевой Н.Г.,

потерпевшей ФИО потерпевшей,

подсудимой Распутиной И.А.,

защитника – адвоката Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Распутиной И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Распутина И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись ранее взятыми ключами от квартиры ФИО потерпевшей, незаконно проникла в квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила из кошелька ФИО потерпевшей денежные средства в сумме № рублей. Похищенным имуществом Распутина И.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО потерпевшей имущественный ущерб.

Подсудимая Распутина И.А. вину признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО потерпевшей пошла в гости к ФИО1. Дома у ФИО1 они выпили. Когда ФИО потерпевшей уснула, она взяла ключи со столика от квартиры ФИО потерпевшей и пошла в квартиру ФИО потерпевшей для того, чтобы лечь спать. В квартире ФИО потерпевшей она зашла в кухню, взяла из сумки кошелек с деньгами и ушла. В кошельке видела деньги в сумме около № рублей, купюрами по № рублей. Дополнила, что деньги ФИО потерпевшей решила взять тогда, когда находилась в квартире потерпевшей. ФИО потерпевшей приходить в ее отсутствие к себе в квартиру не разрешала.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Распутиной И.А., ранее данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 26-28, 73-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у <адрес> она встретила ФИО потерпевшей, с которой поднялась в квартиру последней – <адрес>. В квартире она увидела в сумке ФИО потерпевшей, которую та оставила в кухне, кошелек. С ФИО потерпевшей она ушла в гости к Столбовой, где они выпили спиртное. Когда ФИО потерпевшей уснула, она взяла ключи от квартиры ФИО потерпевшей, которые та оставила в комнате на столике в квартире Столбовой, для того, чтобы сходить в квартиру к ФИО потерпевшей и взять деньги из кошелька, о наличии которых она знала. О том, что она взяла ключи, она никому не сказала. Открыв квартиру ФИО потерпевшей взятыми ключами, она прошла в кухню, вытащила из сумки кошелек и, убедившись, что в кошельке имеются денежные средства, забрала его. Также из квартиры ФИО потерпевшей она взяла находящиеся в холодильнике продукты питания. На улице денежные средства она вытащила из кошелька, который выкинула недалеко от дома ФИО потерпевшей. В кошельке были купюры достоинством в № рублей, деньги не пересчитывала. Деньги она потратила на продукты питания и спиртное. О случившемся рассказала ФИО45 и своему сожителю ФИО2. Понимает, что без разрешения заходить в квартиру ФИО потерпевшей она не могла.

После оглашения показаний подсудимой Распутиной И.А., ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимая заявила, что данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно показала, что ключи взяла для того, чтобы взять деньги из квартиры ФИО потерпевшей; находилась в состоянии опьянения, которое стало причиной ее действий.

Потерпевшая ФИО потерпевшей показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у своего дома она встретила Распутину, с которой они пошли в гости к ФИО1. Свои ключи она положила на столик в квартире ФИО1, после чего уснула. Когда проснулась, то увидела, что ключей нет. Утром 15 июля около 5 часов утра она пришла домой и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, из сумки, находившейся в кухне, пропал кошелек с деньгами, точную сумму денежных средств назвать не может. Кроме того из холодильника пропали продукты питания.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО потерпевшей, ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д. 61-63), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в сумме № рублей, из которых № рублей отложила детям, № и № рублей отдала в магазин, № рублей отдала в долг ФИО1. В кошельке до кражи оставались денежные средства в сумме № рублей.

После оглашения показаний ФИО потерпевшей, ранее данных в ходе предварительного следствия, ФИО потерпевшей заявила, что ранее данные показания подтверждает частично, поскольку в магазине она отдала долг не № рублей, а № рублей, то есть в кошельке оставалась сумма в размере № рублей.

Свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО потерпевшей вместе с Распутиной. Распутина посидела и быстро ушла, ФИО потерпевшей осталась. На пропажу ключей никто не обратил внимания. Утром ФИО потерпевшей ушла домой, а минут через 30 вернулась и сообщила, что из холодильника пропали продукты питания, а из сумки деньги.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, ранее данных в ходе предварительного следствия (л.д. 57, 58), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО потерпевшей получила пенсию и отдала ей в долг № рублей. В этот же день она пригласила ФИО потерпевшей к себе в гости. ФИО потерпевшей пришла вместе с Распутиной, которая, посидев, стала собираться и быстро ушла. ФИО потерпевшей осталась ночевать у нее и ушла домой утром ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время ФИО потерпевшей вернулась и сообщила о краже кошелька с деньгами, который находился в квартире. Также ФИО потерпевшей рассказала, что кошелек нашла у дома, а ключи от квартиры пропали. Со слов ФИО потерпевшей знает, что в кошельке было № рублей.

После оглашения показаний свидетеля ФИО1, свидетель заявила, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, детали не помнит в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с Распутиной. ДД.ММ.ГГГГ Распутина пришла к нему домой выпившая и рассказала, что у ФИО потерпевшей взяла деньги. Он видел у Распутиной купюры по № рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45 (л.д. 53, 54) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил свою знакомую Распутину, которая пригласила его к себе домой – <адрес>. По дороге Распутина купила спиртное. В ходе распития спиртного Распутина рассказала ему, что из квартиры ФИО потерпевшей взяла деньги и продукты питания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 55, 56) следует, что она является матерью ФИО потерпевшей, проживает с ней в одной квартире. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что в квартиру кто-то заходил. Так как дверь была открыта ключами, она подумала, что пришла дочь. О краже денег узнала от ФИО потерпевшей позднее.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18) осмотрена входная дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлено наличие в двери внутреннего замка и отсутствие на двери и замке повреждений.

Из протокола явки Распутиной И.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она умышленно похитила ключи от квартиры ФИО потерпевшей, с помощью которых с целью хищения имущества проникла в ее квартиру. В квартире из сумки она взяла кошелек с деньгами в сумме около № рублей, которые потратила на спиртное.

Заслушав подсудимую, потерпевшую, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимой Распутиной И.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оценивая показания подсудимой Распутиной И.А., ранее данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются непротиворечивыми, соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу и с иными материалами дела, данные показания подсудимая после их оглашения подтвердила, в полной мере соотносятся такие показания со сведениями, изложенными Распутиной И.А. в протоколе явки с повинной.

Таким образом, оглашенные показания подсудимой Распутиной И.А. судом расцениваются в качестве достоверных, в том числе в части мотива совершенного преступления, цели проникновения в жилище потерпевшей и способа такого проникновения, состава похищенного имущества и способа, которым подсудимая распорядилась похищенным.

Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО потерпевшей, которыми установлены состав похищенного – денежные средства в сумме № рублей, место нахождения похищенного имущества в квартире потерпевшей до его неправомерного изъятия, способа проникновения подсудимой Распутиной И.А. в квартиру – путем использования ключей потерпевшей от входной двери в квартиру.

Показания потерпевшей ФИО потерпевшей в судебном заседании расцениваются судом в качестве достоверных, поскольку в полной мере соотносятся с исследованными судом доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, которые судом также расцениваются в качестве достоверных, поскольку такие показания свидетель подтвердила, убедительно объяснив причину противоречий, ставших основанием для оглашения показаний.

При этом суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО потерпевшей, в части суммы денежных средств, находившихся в кошельке до момента кражи – № рублей, поскольку показания об этом потерпевшая дала подробные, убедительно указав как распорядилась полученной пенсией непосредственно перед кражей. В этом смысле факт оглашения показаний потерпевшей не свидетельствует о недостоверности в целом ее показаний, в том числе в части размера причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО потерпевшей и оглашенными показаниями подсудимой Распутиной И.А., из которых следует, что Распутина И.А. не имела права пользования квартирой потерпевшей, при этом в жилище проникла с целью хищения чужого имущества. Это же следует из установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми Распутина И.А. в квартиру потерпевшей проникла в ночное время, используя ключи, взятые втайне от потерпевшей.

В этом смысле утверждение подсудимой Распутиной И.А. в суде о том, что в квартиру потерпевшей ФИО потерпевшей она проникла не с целью хищения имущества, при этом такое решение она приняла уже находясь в квартире потерпевшей, судом расценивается критически, как способ защиты, а потому не влияющее на установленные по делу фактические обстоятельства и правовую оценку действий подсудимой.

Вместе с тем, из обвинения Распутиной И.А., как излишне вмененное, суд исключает указание о совершении подсудимой хищения имущества потерпевшей ФИО потерпевшей – ключей, продуктов питания и кошелька, не представляющего материальной ценности, поскольку по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. Кроме того, с учетом обоснованной позиций государственного обвинителя, размер причиненного потерпевшей ущерба полежит снижению до суммы в размере № рублей, которая подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО потерпевшей о дате получения пенсии и ее размере, о том, как потерпевшая распорядилась данными денежными средствами до момента их неправомерного изъятия, а также показаниями свидетеля ФИО1 об этом.

Таким образом, действия Распутиной И.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Распутиной И.А. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, фактическое признание подсудимой своей вины, ее явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Распутиной И.А., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Распутиной И.А. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о ее личности – ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе как привлекавшаяся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляющая спиртным. Судом также учитываются сведения о состоянии здоровья подсудимой.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Распутиной И.А. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд находит, что меру наказания подсудимой следует избрать в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и его тяжесть, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания, то есть о наличии основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения подсудимой заработной платы с учетом ее возраста и трудоспособности, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Распутиной И.А. дополнительное наказание в виде штрафа, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Распутину И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Распутиной И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Распутину И.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни являться на регистрационную отметку; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству либо встать на учет в центр занятости населения; в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для консультации и решения вопроса о необходимости прохождения курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Распутиной И.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – кошелек, передать потерпевшей ФИО потерпевшей

Приговор в 10 дней со дня вынесения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Ю.Н. Сайфутдинов