Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2016 ~ М-4994/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-4574/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября2016 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи             О.В. Миллер

при секретаре                     Ю.И. Лазаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» к Гордееву П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» (далее по тексту – ООО «Коллекторское агентство Фабула») обратилось в суд с иском к Гордееву П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее.

Между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» (далее по тексту первоначальный кредитор) и ответчиком 28.01.2015 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме14 000руб.,что подтверждается документом о получении денежныхсредств в виде расписки от 28.01.2015,    ответчик при этом обязался возвратить первоначальному кредитору такую    же сумму (сумму займа) в срок до 18.02.2015, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 474,5 процентов в год.Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии № от 28.12.2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 28.01.2015 по 10.08.2016 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 71 726,13 руб., в том числе: сумма основного долга –9 942,63 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа –61 783,50руб.

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору, однако на направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца просит взыскать в свою пользу с Гордеева П.В. сумму долга в размере 71 726,13 руб., в том числе: сумма основного долга –9 942,63 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа –61 783,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 351,78руб., и почтовые расходы в размере 136,84 руб.

        Представитель истца ООО «Коллекторское агентство Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в иске представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гордеев П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика руководитель <данные изъяты> (доверенность от 28.11.2015) Головкин М.В. в судебном заседании подтвердил размер суммы основного долга, и полагал, что начисление процентов по договору займа возможно до уступки права требования, поскольку истец не является микрофинансовой организацией.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон №151 от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 данного Закона под микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями данногоЗакона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Закона №151 от 02.07.2010 статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Установлено, что 04.04.2014 в государственный реестр микрофинансовых организаций внесены сведения об ООО «ЛД-Групп», регистрационный номер записи №.

    Из материалов дела следует, чтомежду ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» (далее по тексту первоначальный кредитор) и ответчиком 28.01.2015 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме14 000 руб.,что подтверждается документом о получении денежныхсредств в виде расписки от 28.01.2015,    ответчик при этом обязался возвратить первоначальному кредитору такую    же сумму (сумму займа) в срок до 18.02.2015, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 474,5 процентов в год.

Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Согласно п.12 договора, при нарушении заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п.13 договора, заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором третьим лицам.

С условиями договора займа Гордеев П.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии № от 28.12.2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с 28.01.2015 по 10.08.2016 истцом осуществлен расчет задолженности по договору, которая составила 71 726,13 руб., в том числе: сумма основного долга –9 942,63 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа –61 783,50 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга, которая ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 13 договора займа стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести уступку прав (требований) по договору третьим лицам (коллекторам и т.д.).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 28.01.2015 г., доказательств исполнения условий договора займа ответчиком в полном объеме суду представлено не было.

Суд, установив, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО КА «Фабула» требований.

По мнению представителя ответчика, к ООО КА «Фабула» перешли лишь имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов, начисленных, но не уплаченных на дату подписания договора цессии.

Суд с такими доводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета следующего.

Из пункта 1 статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 1.1 договора цессии от 28.12.2015 г., ООО КА «Фабула» приняло в полном объеме права требования к должнику, возникшие у ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» по договору займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойки, штрафные санкции.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии и содержания договора займа, к ООО КА «Фабула» права требования по договору займа перешли в полном объеме, а размер задолженности, образовавшийся на 28 декабря 2015 г., был приведен в договоре цессии, как рассчитанный на дату заключения договора.

Представитель ответчика не учитывает предусмотренное договором цессии право истца по дальнейшему начислению и взысканию процентов за пользование займом, что привело к принятию незаконного решения.

То обстоятельство, что истец не имеет статуса микрофинансовой организации, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны в договоре займа предусмотрели право кредитора передать права по договору займа любому лицу, без указания его статуса.

С учетом изложенного, следует взыскать с Гордеева П.В. в пользу общества с ООО КА «Фабула» задолженность по договору займа № от 28.01.2015 в размере 71 726 рублей 13 копеек, из них: сумма основного долга 9 942 рубля 63 коп., проценты за период с 28.01.2015 по 10.08.2016 в размере 61 783 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль 78 копеек, расходы по направлению досудебной претензии 136 рублей 84 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» к Гордееву П.В. взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Гордеева П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Фабула» задолженность по договору займа в размере 71 726 рублей 13 копеек, из них: сумма основного долга 9 942 рубля 63 коп., проценты за период с28.01.2015 по 10.08.2016 в размере 61 783 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль 78 копеек, расходы по направлению досудебной претензии 136 рублей 84 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Миллер