Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2016 от 22.01.2016

     Дело №1-49/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г. Орла Рудого Н.С., ст. помощников прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., Берестовой А.Н.,

представителя потерпевшего (информация скрыта) П.Д.,

подсудимого Семченко Д.М.,

защитников подсудимого - адвоката Мартиросян М.Э., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена)., адвоката Клименко Л.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)н от (дата обезличена)

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Семченко Д.М., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего временную регистрацию до (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, ранее судимого (дата обезличена) мировым судьей судебного участка №(адрес обезличен) по ч.1 ст.319 УК РФ к 60 часам обязательных работ. (дата обезличена) освобожден от наказания на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семченко Д.М. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Семченко Д.М. в период времени с 20 часов (дата обезличена) по 02 часа 15 минут (дата обезличена), имея умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, перелез через забор на охраняемую территорию торгового рынка (информация скрыта) расположенного по адресу: (адрес обезличен), и подошел к торцевой стороне торгового павильона (номер обезличен) с наименованием «(информация скрыта)» (информация скрыта). Здесь Семченко Д.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидев, что в результате его преступных действий будет причинен материальный ущерб собственнику и желая этого, разбил локтем стекло окна торгового павильона (номер обезличен) (информация скрыта), расположенного на территории торгового рынка (информация скрыта) и пролез через образовавшийся проем в помещение указанного торгового павильона, то есть незаконно проник в помещение, а затем подошел к холодильной камере и тайно похитил из неё три коробки с мясной продукцией, а именно: фарш (информация скрыта)» из мяса птицы, весом 2, 155 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на сумму 323 рубля 25 копеек; котлеты «(информация скрыта)», весом 3 кг, стоимостью 139 рублей за 1 кг, на сумму 417 рублей; суповой набор (цыплят бройлера) в количестве 2 штук, стоимостью 39 рублей за 1 штуку, на сумму 78 рублей; пельмени «(информация скрыта)», весом 1 кг, стоимостью 95 рублей за 1 кг, на сумму 95 рублей; шашлык «(информация скрыта)», весом 1,5 кг, стоимостью 162 рубля за 1 кг, на сумму 243 рубля; голень цыплят бройлера, весом 6,2 кг, стоимостью 105 рублей за 1 кг, на сумму 651 рубль, а всего на общую сумму 1807 рублей 26 копеек. Однако, направляясь к центральному выходу с территории торгового рынка «(информация скрыта) с тремя коробками мясной продукции (информация скрыта), Семченко Д.М. был задержан сторожем К.Ф., который впоследствии вызвал сотрудников полиции. Таким образом, Семченко Д.М. не смог довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение указанной мясной продукции с незаконным проникновением в помещение и распорядиться похищенным по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Семченко Д.М. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, изложив фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно описательной части приговора, назвав место, где непосредственно покушался на совершение хищения – торговый павильон (номер обезличен) (информация скрыта) расположенного на территории торгового рынка (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), указав, что в период времени с 20 часов (дата обезличена) по 02 часа 15 минут (дата обезличена), разбив окно торгового павильона, пытался похитить три коробки продуктов питания: фарш (информация скрыта)» из мяса птицы, котлеты «(информация скрыта)», суповой набор (цыплят бройлера), пельмени «(информация скрыта)», шашлык «(информация скрыта)», голень цыплят бройлера, однако не довел преступление до конца, так как был задержан сторожем. С наименованием, количеством и оценкой стоимости похищенного имущества в сумме 1807 рублей 26 копеек, приведенной выше в приговоре, он полностью согласен (т.5 л.д. 141-142).

Суд считает необходимым положить в основу приговора полное признание вины подсудимого Семченко Д.М. и его показания, данные в судебном заседании.

Исследовав собранные доказательства, суд признает подсудимого Семченко Д.М. виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, что подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде представителя потерпевшего (информация скрыта) П.Д. следует, что в ночь с (дата обезличена). на (дата обезличена). из торгового ларька (номер обезличен) (информация скрыта), расположенного на территории (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), путем разбития стекла окна выдачи товара, произошла попытка кражи мясной продукции, среди которой: фарш (информация скрыта)» из мяса птицы, котлеты «(информация скрыта)», суповой набор (цыплят бройлера), пельмени «(информация скрыта)», шашлык «(информация скрыта) голень цыплят бройлера, но эта попытка была пресечена сторожем, задержавшим Семченко Д.М. Впоследствии была проведена ревизия, согласно которой в денежном эквиваленте выявлена недостача на сумму 1807 рублей 26 копеек. При этом добавил, что павильон (номер обезличен) работал с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он выполнен из пластиковой конструкции, средствами охранной сигнализации, видеонаблюдением и металлическими решётками не был оборудован. Имущественный ущерб от незаконных действий Семченко Д.М. (информация скрыта) фактически не причинен, так как продукция была полностью возвращена и реализована, претензий материального характера (информация скрыта) к Семченко не имеет (т.5 л.д. 118-120).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н. от (дата обезличена). усматривается, что она работала продавцом в торговом киоске, не оборудованном сигнализацией, расположенном на территории (информация скрыта). (дата обезличена) по окончанию своей рабочей смены в 16 часов она закрыла киоск на внутренний и навесной замки и ушла домой. Утром (дата обезличена), примерно в 07 часов 50 минут, она хотела открыть киоск, дверь которого по-прежнему была заперта, но к ней подошел охранник рынка и сообщил, что ночью (дата обезличена), примерно в 02 часа 00 минут, в киоск, разбив стекло, через окно проник молодой парень, со слов сторожа, его фамилия – Семченко, так он представился, и пытался похитить из киоска мясную продукцию, точнее полуфабрикаты, а именно: фарш (информация скрыта) из мяса птицы, весом 2,155 кг, на общую сумму 323 рубля; котлеты (информация скрыта), весом 3 кг, на сумму 417 рублей, 2 суповых набора цыплят бройлера на сумму 78 рублей; пельмени «(информация скрыта) весом 1 кг, на сумму 95 рублей; шашлык (информация скрыта)», весом 1,5 кг, на сумму 243 рубля, голень цыплят бройлера, весом 6,2 кг, на сумму 651 рубль, а всего на сумму около 1807 рублей. Семченко выносил из киоска полуфабрикаты в 3 коробках, но охранник задержал его и вызвал сотрудников полиции. Полуфабрикаты сотрудники полиции после осмотра киоска и взвешивания мясной продукции вернули на реализацию, о чем был составлен акт в её присутствии. Денежные средства из киоска похищены не были, хотя и находились остатки от выручки. Фактически ущерб киоску (информация скрыта) не был причинен, так как товар был возвращен на реализацию (т.1 л.д. 93-94);

Из показаний свидетеля К.Ф. от (дата обезличена)., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что, занимая должность охранника на (информация скрыта) (дата обезличена) в 20 часов он заступил на службу. Примерно в 02 часа 15 минут (дата обезличена) пошел делать обход территории и где-то через 10 минут у ворот увидел молодого парня с коробками в руках, которого задержал, после чего вызвал сотрудников полиции. В коробках, которые нес парень, была мясная продукция. Затем он прошел по рынку и обнаружил, что в торговой палатке (номер обезличен) (информация скрыта) разбито стекло, открыта холодильная камера, и был беспорядок. Парень представился Семченко и пояснил, что похитил мясную продукцию из-за того, что ему негде жить и не на что купить продукты питания. Когда приехали сотрудники полиции, то они провели осмотр, взвесили продукцию, которую пытался похитить молодой человек, после чего всю продукцию возвратили продавцу (т.1 л.д. 98-101).

Кроме перечисленного вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в числе которых:

- отношение заместителя генерального директора по торговле (информация скрыта)

(информация скрыта) Л.Н. от (дата обезличена), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена) из торгового киоска, расположенного на территории (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), тайно похитили материальные ценности на сумму 1807 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 62);

- приказ (информация скрыта) от (дата обезличена) (номер обезличен) о проведении инвентаризации торгового места (информация скрыта) – Б.Н.» (т.1 л.д. 63);

- сличительная ведомость по результатам инвентаризации товарно- материальных ценностей, находящихся у материально – ответственного лица – продавца Б.Н., согласно которой выявлена недостача товара на сумму 1807 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 64);

- протокол осмотра места происшествия от 19.07.2014г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием продавца Б.Н. был осмотрен торговый павильон (номер обезличен) (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен), в ходе данного следственного действия были обнаружены повреждения в виде разбитого стекла окна павильона, а также осмотрена мясная продукция, находящаяся в трех коробках, которую передал сторож К.Ф., задержавший Семченко Д.М. в ночь с (дата обезличена) на (дата обезличена), произведено взвешивание продукции, а именно: фарш мясной в полимерной упаковке, весом 2,155 кг; котлеты овальные в полимерной упаковке, весом 3 кг; два брикета с мясом птицы, вес каждого 1 кг; пельмени в полимерной упаковке, вес 1 кг; брикет с мясом в полимерной упаковке с логотипом «(информация скрыта)», весом 1,5 кг; брикет с мясом птицы с логотипом (информация скрыта)», весом 6,2 кг. После осмотра указанная мясная продукция была признана вещественным доказательством на основании постановления от (дата обезличена). и передана на реализацию продавцу Б.Н. согласно акту (т.1 л.д. 68-75, 76, 92).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение», наличествует, поскольку торговый павильон, куда проник Семченко Д.М., разбив стекло окна, предназначено для постоянного хранения товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, действия Семченко Д.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Характер вышеуказанных действий С.Д., который незаконно проник в помещение торгового павильона и пытался тайно похитить чужое имущество, свидетельствует о направленности его умысла на совершение кражи, которая не была доведена до конца, так как на территории торгового рынка с тремя коробками мясной продукции (информация скрыта) Семченко Д.М. был задержан сторожем, который впоследствии вызвал сотрудников полиции.

В связи с чем, данные действия С.Д. судом квалифицированы, как покушение на кражу, так как преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), Семченко Д.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, (информация скрыта). По своему психическому состоянию в настоящее время Семченко Д.М. социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 146-148).

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, суд признает Семченко Д.М. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Семченко Д.М. совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Семченко Д.М. на диспансерном учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит. (информация скрыта)

По месту содержания в ФКУ СИЗО-(информация скрыта), куда Семченко Д.М. прибыл (дата обезличена)., он не допускал нарушений установленного порядка содержания под стражей, дисциплинарных взысканий не имел, на профилактических учетах в учреждении не состоял (т.3 л.д. 224).

По месту регистрации по адресу: (адрес обезличен) Семченко Д.М. длительное время не проживает, что следует из рапорта участкового уполномоченного УМВД России по (адрес обезличен) (т.3 л.д. 226, 227).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющийся в материалах дела протокол, поименованный, как явка с повинной от 19.07.2014г. (т.(адрес обезличен) л.д. 81-82). В данном случае объяснение Семченко Д.М., зафиксированное в указанном протоколе, не будет являться явкой с повинной, поскольку сам Семченко Д.М. с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан на месте преступления, после чего Семченко Д.М. был опрошен, и по данному факту дал признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно излагал обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также смягчающими наказание Семченко Д.М. обстоятельствами суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, с учетом заключения первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) и сведений, предоставленных БУЗ (информация скрыта)

При назначении наказания за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, судом учитывается отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, так как предыдущая судимость у Семченко Д.М. по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) не погашена, но не образует рецидива преступлений в силу п. «а» и п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с обстоятельствами совершения преступления, данными о личности, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Семченко Д.М. положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом совершения неоконченного преступления средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяется по правилам ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Мартиросян М.Э. в размере 16500 рублей за оказание юридической помощи Семченко Д.М. на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с Семченко Д.М.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого Семченко Д.М. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Семченко Д.М. отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью на стадии предварительного расследования не заявлял, имеет молодой возраст, является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семченко Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть время содержания Семченко Д.М. под стражей в период времени с 23.08.2014г. по 26.02.2015г. и с 27.04.2016г. по 03.06.2016г. в счет назначенного наказания и полностью освободить его от отбытия наказания в виде штрафа, назначенного судом.

Меру пресечения Семченко Д.М. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- мясную продукцию (информация скрыта), а именно: фарш (информация скрыта)» из мяса птицы, весом 2, 155 кг; котлеты «(информация скрыта)», весом 3 кг; суповой набор (цыплят бройлера) в количестве 2 штук; пельмени «(информация скрыта) весом 1 кг; шашлык (информация скрыта)», весом 1,5 кг; голень цыплят бройлера, весом 6,2 кг – считать возвращенной для реализации (информация скрыта).

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Мартиросян М.Э. в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Семченко Д.М. на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с Семченко Д.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                             Р.В. Болотская