Решение по делу № 33-3799/2020 от 13.03.2020

Судья Шелепова Н.С. Дело № 33 – 3799

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2020 года, которым постановлено: «Исковые требования Бадретдиновой Анастасии Петровны к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Бадретдиновой Анастасии Петровны материальный ущерб в размере 125856,02 рублей, неустойку в размере 125856,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 126356,02 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ООО «Проектсервис» расходы по экспертизе в размере 10000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4017,12 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Хабиева В.Ф., представителя Ответчика Заводчикову С.Р., представителя Третьего лица Ворошкову С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Бадретдинова Анастасия Петровна с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств в общем размере 228688 (Двести двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов по изготовлению заключения, оплаты почтовых услуг, оплаты услуг представителя, а также взыскании денежных средств в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя в размере, определённом на день постановления решения. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2017 году между Бадретдиновой А.П. и АО «Корпорация развития Пермского края» заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО «Корпорация развития Пермского края», действующее как непосредственный застройщик, передало ей объект недвижимости в мае 2019 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Бадретдинова А.П. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного проведение строительно – монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определили стоимость устранения недостатков, которая составила 133588 (Сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считает, что АО «Корпорация развития Пермского края» обязано компенсировать ей убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред, оплачена неустойка за нарушение сроков удовлетворения законного требования дольщика.

В судебном заседании представители Истца Попов В.И. и Юдин В.Н. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Шестакова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на злоупотребление Истцом своими правами, в том числе в связи с неполной оплатой стоимости квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» указало, что с решением суда не согласно, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции не учёл введение многоквартирного дома в эксплуатацию без выявления каких – либо недостатков и подписание Истцом акта приёма – передачи без указания замечаний, поэтому все дефекты являются эксплуатационными, а также необоснованное отклонение доводов Ответчика о неполной оплате дольщиком стоимости объекта строительства. Указывает на то, что в данном случае правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку деятельность Ответчика осуществляется без цели извлечения прибыли и Бадретдинова А.П. не вносила в полном объёме взнос за счёт собственных средств, а также Истец не предоставила возможности АО «Корпорация развития Пермского края» самостоятельно устранить выявленные недостатки.

В судебном заседании представитель Ответчика Заводчикова С.Р. и представитель Третьего лица Ворошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2017 году между Бадретдиновой А.П. и АО «Корпорация развития Пермского края» заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истец исполнила свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО «Корпорация развития Пермского края», действующее как непосредственный застройщик, передало ей объект недвижимости в мае 2019 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Бадретдинова А.П. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного проведение строительно – монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определили стоимость устранения недостатков, которая составила 133588 (Сто тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми онимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истца возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Бадретдиновой А.П. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно – отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении ремонтно – отделочных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения договора участия в долевом строительстве и требования закона, которыми предусмотрена обязанность Истца сообщить застройщику о выявленных недостатках для их устранения, но с данной претензией Бадретдинова А.П. к Ответчику не обращались, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае п. 7.5. договора предусмотрено только право дольщика предъявлять к застройщику требования к качеству строительства без их конкретизации, а также в силу прямого указания ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит Истцу и не зависит от условий договора. Кроме того, законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения причиненных убытков. Вопреки доводам АО «Корпорация развития Пермского края» судебная коллегия считает, что передача Истцу объекта строительства без получения претензий о существовании дефектов и введение объекта многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке не подтверждает отсутствие недостатков, поскольку они были выявлены в ходе эксплуатации и подтверждаются выводами в заключении специалиста, которое являются допустимым доказательством в силу требований ст. 55 и ст. 71 ГПК РФ и не опровергается иными доказательствами по делу.

Доводы Ответчика о том, что в данном случае правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку деятельность Ответчика осуществляется без цели извлечения прибыли и Бадретдинова А.П. не вносила в полном объёме взнос за счёт собственных средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данным нормативно – правовым актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при выполнении работ и устанавливаются права для получения заказчиком услуг надлежащего качества. В соответствии с требованиями закона потребителем является гражданин, заказывающий и приобретающий, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от её организационно – правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителю по возмездному договору. В данном случае Истец на возмездной основе, в том числе посредством утраты личного жилого помещения в связи с изъятием, приобретала у Ответчика право на получение в свою собственность квартиру, которую должен возвести застройщик, поэтому Бадретдинова А.П. является потребителем услуги вне зависимости от целей создания АО «Корпорация развития Пермского края» и способа внесения взноса на строительство. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что нарушение Истцом обязанности по внесению части оплаты не является препятствием для предъявления требований устранения недостатков законным способом, поскольку объект строительства был передан дольщику и гарантийный срок начал исчисляться, а Ответчик вправе защитить свои права и законные интересы в связи с нарушением исполнения договорных обязательств участником долевого строительства в установленном законом порядке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2020. оставить без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2020. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: