Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-43/2020

Мировой судья Никулин Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                            7 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Малтабар И.Н., с участием защитника Симакова О.И., рассмотрев в судебном заседании в здании суда жалобу защитника Симакова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пономарева В.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 14 января 2020 года Пономарев В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник            Симаков О.И. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях         Пономарева В.Ю. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Пономарев В.Ю. не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля Пономарева М.Ю., видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, аудиозаписью разговора дежурных сотрудников Росгвардии. Указанным доказательствам должная оценка мировым судьей не дана. Вследствие того, что         Пономарев В.Ю. не управлял автомобилем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований требовать от него и прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. Считает акт медицинского освидетельствования № недопустимым доказательством, поскольку он противоречит обстоятельствам административного дела, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному <дата> в 04:06 часов, содержит ошибки в указании персональных данных лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 также не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими вину Пономарева В.Ю., поскольку они непоследовательны и даны заинтересованными в исходе дела лицами. Ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении части 1 вменяемой Пономареву В.Ю. статьи, полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, согласно требованиям которой в протоколе должны быть заполнены все графы и заполнена вся информация. Акцентирует внимание суда на том, что в протоколе судебного заседания от 14 января 2020 года не указано содержание выступлений адвоката Симакова О.И., при этом в установочной части обжалуемого постановления позиция стороны защиты относительно допустимости исследованных доказательств изложена кардинально противоположно. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях         Пономарева В.Ю. состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Симаков О.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в городском суде лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пономарев В.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От Пономарева В.Ю. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах, изложенных адвокатом Симаковым О.И., он настаивает и просит их удовлетворить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 02 часов 50 минут на <...>, у <...>, водитель Пономарев В.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудниками полиции на основании имеющихся у Пономарева В.Ю. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Пономарева В.Ю. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления Пономаревым В.Ю., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от <дата>, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении Пономарева В.Ю. от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 6), возражений против производства процедуры исследования в акт не внесено; показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа <данные изъяты> (л.д. 5); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому у Пономарева В.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); видеозаписью и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пономарева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономарева В.Ю. было проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Довод жалобы защитника о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, так как содержат противоречия в части времени направления на медицинское освидетельствование и его фактического проведения, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку проставленная сотрудником ГИБДД отметка в указанном пункте протокола о направлении на медицинское свидетельствование является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о допущенном со стороны должностного лица нарушении процедуры направления Пономарева В.Ю. на медицинское освидетельствование.

Утверждение о том, что транспортным средством Пономарева В.Ю. не управлял, являлось предметом рассмотрения мировым судей, обоснованно отвергнуто по мотивам, приведенным в постановлении. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8, которые согласуются с другими объективными доказательствами по делу и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора Пономарева В.Ю. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. При этом мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям свидетеля        Пономарева М.Ю., а также аудиозаписи разговора дежурного Соликамского ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по Пермскому краю с другим сотрудником, изложены в судебном постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой у судьи городского суда не имеется.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Пономаревым В.Ю. автомобилем, не свидетельствуют о том, что он не управлял транспортным средством, и не являются основанием для отмены постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, в связи с чем, позиция Пономарева В.Ю. о том, что при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем он не управлял, свидетельствует об избранном им способе защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Пономареву В.Ю. именно как к водителю транспортного средства. При этом с содержанием процессуальных документов, в том числе правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Пономарев В.Ю. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, указав лишь то, что не согласен с результатами освидетельствования.

Версия, изложенная Пономаревым В.Ю. при рассмотрении дела, о том, что транспортным средством он не управлял, объективными данными не подтверждена. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Пономарева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи КоАП РФ, по которой Пономарев В.Ю. привлекается к административной ответственности, опровергаются текстом оспариваемого протокола.

Ссылка защитника о том, что в протоколе судебного заседания от 14 января 2020 года не указано содержание его выступлений, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, является несостоятельной, поскольку допущенные неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают изложенные защитником пояснения, которые были приобщены к материалам административного дела, и не являются основанием для отмены постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, процессуальных требований, не позволивших полно и правильно разрешить дело, мировым судьей не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Пономарева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены общие правила назначения наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является максимальным, при этом, является обоснованным и справедливым, соразмерно тяжести совершенного правонарушения, которое относится к категории грубых, его последствиям, в связи с чем оснований для его изменения не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Пономарева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1        ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарева В.Ю., оставить без изменения, жалобу защитника Симакова О.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова