Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8953/2019 от 12.03.2019

Судья Белова И.В.                                                                 Дело № 33-8953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Магоня Е.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу Платунова В.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Платунова В.В. к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Платунова В.В. – Давидовской М.А.,

установила:

Платунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Требования Платунов В.В. мотивировал тем, что 22.01.2018 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на нежилое помещение. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора, однако до настоящего времени нежилое помещение ему не передано, строительство многоквартирного дома приостановлено.

Платунов В.В. просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенном строительством, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи г.Красногорска, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в виде нежилого помещения № <данные изъяты> общей площадью 66,8 кв.м.

Истец Платунов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик ООО «Хайгейт» в лице своего представителя в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Платунов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.123), учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя от ответчика по повторному вызову, провел судебное заседание в отсутствие названного лица.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Пунктом 2 статьи 8 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном" порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально- определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2018 между Платуновым В.В. и ООО «Хайгейт» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на нежилое помещение.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что степень готовности спорного многоквартирного жилого дома составляет 19,2%.

В обоснование принятого решения судом указано, что многоквартирный дом, в котором истец просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в эксплуатацию не введен, нежилое помещение фактически истцу не передано, сведения о том, что нежилое помещение имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, при которых подлежит удовлетворению требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от                20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платунова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи