Решение по делу № 33АП-4914/2019 от 31.10.2019

УИД № 28RS0009-01-2018-000801-43

Дело № 33АП-4914/2019                                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Скобликова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        27 ноября 2019 года                                                            г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Щеголевой М.Э.

        судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

        при секретаре Филоненко П.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоваловой Н. В. к администрации Ивановского района Амурской области о признании права собственности на земельный участок, встречному иску администрации Ивановского района Амурской области к Постоваловой Н. В. о признании права собственности на земельный участок прекращенным

по апелляционной жалобе Постоваловой Н. В. на решение Ивановского районного суда Амурской области от 02 августа 2019 года.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителей Постоваловой Н.В. - Коловой О.В., Чебуриной А.А., представителя администрации Ивановского района Амурской области Вандышева И.А., судебная коллегия

    установила:

Постовалова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ивановского района Амурской области, в обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью умершего Ф.И.О.2, которому на основании постановления главы администрации Ивановского района Амурской области «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского/фермерского хозяйства» № 184 от 25.03.1998г. и свидетельства на право собственности <номер> от 25.03.1998г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в районе с. Среднебелое, Ивановского района, площадью 241,5 гектар сельхозугодий, из них 210 гектар пашни и 31,5 гектар сенокосов. 09 апреля 1998г. на основании постановления № 236 произведена государственная регистрация крестьянско-фермерского хозяйства Ф.И.О.2, основным видом деятельности которого являлось производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. <дата>. Ф.И.О.2 умер. 14 апреля 2000г. администрацией Ивановского района выдано постановление № 338 «О ликвидации крестьянского-фермерского хозяйства Ф.И.О.2». 17 февраля 2005г. нотариусом Ивановского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.34 наследнику Ф.И.О.3 (матери истицы) выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследуемого имущества вышеупомянутый участок включен не был. После смерти Ф.И.О.3 истец обратилась к нотариусу Ивановского нотариального округа Ф.И.О.34 для оформления прав на названный земельный участок. 21 декабря 2016г. нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, на основании того, что представленная копия свидетельства на право собственности на землю <номер> от 25.03.1998г. не является правоустанавливающим документом. После смерти отца и после смерти матери истица добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным земельным участком с КН <номер> в течение 15 лет.

С учетом изменения основания иска просила суд включить в состав наследства, открывшегося к имуществу умершего Ф.И.О.2, земельный участок с КН <номер>, общей площадью 241,5 га.; признать право собственности за Постоваловой Н.В. в порядке наследования на этот земельный участок.

Администрация Ивановского района обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Постоваловой Н.В., мотивировав его тем, что согласно постановлению администрации Ивановского района от 25.03.1998г. «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» Ф.И.О.2 в собственность для организации КФХ предоставлен земельный участок, состоящий из двадцати одного земельного пая. После ликвидации КФХ Лугового В.А. постановлением администрации Ивановского района от 14.04.2000г. № 338 земельный участок по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое, предоставленный для образования КФХ перестал существовать, так как члены КФХ, указанные в постановлении администрации Ивановского района от 09.04.1998г. № 236, в том числе Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, получили земельные паи, в дальнейшем распорядились ими, выделив участки в натуре и передав в аренду. Администрацией Ивановского района заявлены требования о признании права собственности Ф.И.О.2 на земельный участок с КН <номер>, общей площадью 2415000 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелая, прекращенным.

Определениями Ивановского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Луговой Д.В., администрация Новоивановского сельсовета, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Амурской области, ООО «Им.Негруна», Коновалова И.А., Курченко В.П., Газданова Л.В., Гагаркин А.Г., Лисин Е.В., Шкарлет Е.М., Чернышова Т.В., Шкарлет Р.Н., Газданов В.А., Лисина Г.П., Объедкова И.В., Шкарлет Е.В., Гагаркина Л.Г., Лисин А.В., Петров А.Г., Полещук А.Н., Лисин В.Е., Петров Г.П., Петрушина Н.С., Сердюков А.Н., Казанцева Т.В., Каплунов В.И., Каплунов Е.В., Каплунова Н.И., Хмелева О.С., Муковнин Д.А., Письменная О.А., Удоенко Е.И., Каплунов И.П., Каплунова С.И., Харитонов И.Б. Казанцева Т.В., Каплунов В.И., Каплунов Е.В., Каплунова Н.И., Хмелева О.С., Муковнин Д.А., Письменная О.А., Удоенко Е.И., Каплунов И.П., Каплунова С.И., Харитонов И.Б., Курченко В.П.

В письменном отзыве Луговой Д.В. поддержал исковые требования Постоваловой Н.В.

ФГБУ « ФКП Росреестра» по Амурской области указало, что земельный участок с КН <номер> является ранее учтенным, сведения в отношении него были внесены декларативно и подлежат уточнению.

Из письменного отзыва третьего лица Письменной О.А. следует несогласие с требованиями первоначального иска, приведена позиция о том, что предоставленный КФХ Ф.И.О.2 земельный участок не являлся его личной собственностью. Деятельность КФХ Ф.И.О.2 после его смерти была прекращена, члены КФХ возвратили свои паевые земельные доли, в том числе, наследник Ф.И.О.3    обратившись к нотариусу со свидетельством на право собственности на землю <номер> от 26.08.1998 на имя наследодателя в отношении доли 11,5 га, входившей в состав земельного участка КФХ площадью 241,5 га, и в порядке наследования по закону получила в собственность эту долю 11,5 га. Постановлением администрации Ивановского района от 14.04.2000 № 338 КФХ «Ф.И.О.2» было ликвидировано. Бывшие члены ликвидированного КФХ Ф.И.О.3, Луговой Д.В., Савелко Е.М. на основании свидетельств на право собственности на землю от 19.08.1994 теми же самыми паями, которые ими ранее вносились в КФХ Ф.И.О.2 в состав земельного участка общей площадью 241,5 га, по соглашению участников общей долевой собственности о разделении долей от 26.11.2012 в результате выдела из земельного участка с КН <номер 1> образовали новый земельный участок с КН <номер 2>, находящийся в с. Среднебелое, <адрес>.

Представителем третьего лица – главой администрации Новоивановского сельсовета – Давыденко А.Д. представлены возражения на иск Постоваловой Н.В., приведены ссылки на постановление главы Ивановского района № 236 от 09.04.1998 «О государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О.2», которым главой КФХ был утвержден Ф.И.О.2, согласно пункту 4 членами КФХ постановлено считать 20 человек с земельными долями по свидетельствам о праве собственности на 11,5 га земельного участка. Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Ивановского района земельный участок выделен был участок, который фактически не был образован в натуре и не использовался КФХ. Полагает постановку на учет участка с КН <номер> в 2012 году в качестве спорного необоснованной. Постановлением главы Ивановского района № 338 от 14.04.2000 КФХ Ф.И.О.2 ликвидировано, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Луговому Д.В. выданы свидетельства о правах на доли земельного участка, на основании которых был выделен в натуре участок, передан в аренду ООО «Им. Негруна».

        Решением Ивановского районного суда Амурской области от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Постоваловой Н.В. отказано. Встречные исковые требования администрации Ивановского района удовлетворены полностью. Постановлено признать право собственности Ф.И.О.2 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2 415 000 км.м., расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое, прекращенным. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Постовалова Н.В. не согласна с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истицы об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 2 августа 2019г., в связи с невозможностью явки по уважительной причине. После принятия встречного иска сторонам не разъяснялись процессуальные права, возможность заключения мирового соглашения. Настаивает на недоказанности обстоятельств, изложенных во встречном иске, на отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Приведены доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции. Указано о наличии права собственности на спорный земельный участок у наследодателя Ф.И.О.2, о возможности перехода права собственности на участок по наследству к истцу. Приведены доводы о возможности установления границ спорного земельного участка в последующем после разрешения спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ивановского района просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Постоваловой Н.В. - Колова О.В., Чебурина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель администрации Ивановского района Амурской области Вандышев И.А. против апелляционной жалобы возражал.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Суд первой инстанции установил, и следует из материалов дела, что Постовалова Н. В. является наследником Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, умерших <дата> и <дата> соответственно, являвшихся родителями истицы.

21 декабря 2016 г. истец для принятия наследства к имуществу Ф.И.О.3 обратилась к нотариусу Ивановского нотариального округа Ф.И.О.34, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для организации КФХ по адресу: Амурская область, Ивановский район, в районе с. Среднебелое, копию свидетельства на право собственности на землю серии РФ - <номер>, выданного Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 26 марта 1998 Ф.И.О.2, регистрационная запись № 17401 от 26.03.1998.

        Постановлением нотариуса от 21 декабря 2016 Постоваловой Н.В. отказано в совершении нотариального действия, в виду того обстоятельства, что представленная копия свидетельства на право собственности на землю не является правоустанавливающим документом.

Полагая, что земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для организации КФХ, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, в районе с. Среднебелое с КН <номер>, является собственностью Ф.И.О.2 на основании копии свидетельства на право собственности на землю <номер> от 25.03.1998г., Постовалова Н.В. обратилась в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами предъявления иска, положениями Указа президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27.10.1993 № 1767, Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, установил, что земельный участок, предоставленный КФХ «Ф.И.О.2», был образован за счет паев членов КФХ «Ф.И.О.2», и принадлежал членам КФХ «Ф.И.О.2» на праве общей долевой собственности в количестве 21 пая, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований первоначального иска.

            Выводы суда основаны на том, что 26 августа 1994 года Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Луговому Д. В. на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» выданы свидетельства на право общей долевой собственности на землю в с. Среднебелое, <адрес> Ивановского района, Амурской области, общей площадью 11,5 га, земля предоставлена для сельскохозяйственного назначения (Ф.И.О.2 – <номер>, регистрационная запись № 1824 от 19.08.1994; Ф.И.О.3 <номер>, регистрационная запись № 1825 от 19.08.1994; Луговому Д.В. – <номер>, регистрационная запись № 1706 от 19.08.1994).

25.03.1998 главой администрации Ивановского района издано постановление № 184 «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского/фермерского хозяйства», которым предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства, причитающегося на земельные паи в районе села Среднебелое Ф.И.О.2 – 241,5 гектар сельхозугодий, из них 210 гектар пашни и 31,5 гектар сенокосов.

       Из копии свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного 26.03.1998 Ивановским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству следует, что Ф.И.О.2 приобретает право частной собственности на землю по адресу: с. Среднебелое Ивановского района Амурской области, общей площадью 241,5 га; земельный участок предоставлен для организации КФХ в районе с. Среднебелое Ивановского района, площадь сельхозугодий – 241,5 гектаров, из них 210 гектаров пашни; земля предоставлена для сельскохозяйственного назначения.

       09.04.1998 главой администрации Ивановского района принято постановление 236 «О государственной регистрации Крестьянского/фермерского/хозяйства Ф.И.О.2 (основание – свидетельство на право собственности на землю <номер>).

      Данным постановлением главой КФХ утвержден Ф.И.О.2, членами КФХ Ф.И.О.2 постановлено считать следующих лиц: Ф.И.О.3, Лугового Д. В., Казанцева В. И., Казанцеву Т. В., Солодухина П. И., Солодухину Р. К., Каплунова В. И., Каплунову Н. И., Каплунова Е. В., Зазулину М. И., Троценко Е. В., Кротова В. И., Кротову А. Д., Савелко Е. М., Удоенко В. А., Удоенко Е. И., Каплунова И. П., Каплунову С. Н., Прощеваеву А. Е., Каплунову И. П. (п. 4 постановления). На Комитет по землеустройству и земельным ресурсам п. 8 постановления возложена обязанность по выделению КФХ Ф.И.О.2 241,5 га сельхозугодий.

      Постановлением главы администрации Ивановского района от 14.04.2000 № 338 ликвидировано крестьянское/фермерское хозяйство Ф.И.О.2, в связи с его смертью, постановление главы администрации Ивановского района от 09.04.1998 № 236 «О регистрации КФХ Ф.И.О.2» постановлено считать утратившим силу; постановлено КФХ Ф.И.О.2 исключить: налоговой инспекции - из числа налогоплательщиков; отделу статистики - из числа сельхозпроизводителей. Новоивановской сельской администрации - из похозяйственной книги. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству: свидетельство на право собственности на землю <номер> от 26.03.1998 на имя Ф.И.О.2 изъять и аннулировать; выдать новые свидетельства на землю (пай): Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Луговому Д. В..

    Применительно к Закону РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1 суд исходил из того, что «КФХ Ф.И.О.2» по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставлялся земельный участок, размер которого определялся паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам.

        Данный вывод судом основан, в том числе, на материалах похозяйственных книг, наблюдательного дела № 21 «КФХ Ф.И.О.2», из которого известно, что на имя главы администрации Ивановского района при организации КФХ Лугового предоставлены заявления о выделении земельных паев в размере 92 га от Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Лугового Д.В., Савелко Е.М., Письменной О.А., заявления о выделении земельных паев в размере 69 га от Казанцева В.И., Солодухина П.И., Солодухиной Р.К., Казанцевой Т.В., Удоенко В.А., Удоенко Е.И., заявления о выделении земельных паев в размере 80,5 га от Каплунова В.И., Каплуновой Н.И., Зазулиной М.И., Каплунова Е.В., Каплуновой С.Н., Каплунова И.П., Каплуновой И.П.; Троценко Е.В., Кротова В.И., Прощеваевой А.В., в общем количестве 21 человек, являвшихся собственниками доли в праве общей долевой собственности в размере 11,5 га на земли <адрес> Ивановского района, площадь с/угодий – 11,5 га, в том числе пашни – 10 га, земли для сельскохозяйственного назначения.

        Наблюдательно дело содержит вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на долю земельного участка указанных лиц, план – схему земельного участка, предоставленного КФХ «Ф.И.О.2», из которой следует, что земельный участок представлен многоконтурным.

            При изложенных данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок для «КФХ Ф.И.О.2» подлежал образованию за счет паев членов КФХ «Ф.И.О.2» и принадлежал членам КФХ «Ф.И.О.2» на праве общей долевой собственности, в связи с чем, не может быть включен в состав наследства Ф.И.О.2

    Судом первой инстанции установлено так же, что в связи с ликвидацией «КФХ Ф.И.О.2» по постановлению главы администрации Ивановского района от 14.04.2000 № 338, бывшими членами КФХ Каплуновым Н.И., Курченко В.П., Солодухиной Р.К., Казанцевой Т.В., Каплуновым Е.В., Каплуновым В.И., Каплуновой Н.И., Каплуновой С.Н., Солодухиной Р.К., Удоенко Е.И., Троценко Е.В. на основании свидетельств о праве собственности на земельную долю произведён выдел в натуре земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности с образованием

земельных участков с КН <номер 3>, <номер 1>.

      24.05.2012 собранием участников долевой собственности <адрес> определено местоположения части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности для выдела участка в счет земельных долей Лугового Д.В. (1 доля), Ф.И.О.3 (2 доли), Письменной О.А. (1 доля), Савелко Е.М. (1 доля), Ридзель В.А. (1 доля) площадью 69 га из состава единого землепользования с КН <номер 4> на землях <адрес>.

Ф.И.О.3 в подтверждение права на участие в собрании дольщиков земельного участка с КН <номер 4> предоставлено свидетельство о государственной регистрации права <номер>, согласно которому ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 23 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, общая площадь 56250000 кв.м., адрес объекта: Амурская область, Ивановский район, с. Среднебелое, <адрес>, кадастровый номер <номер 4>.

        Основанием выдачи данного свидетельства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Ф.И.О.2 22.05.2012 явились: свидетельство на право собственности на землю от 19.08.1994 № 1825, свидетельство о праве на наследство по закону от 17.02.2005, выданное нотариусом Ф.И.О.34 17.02.2005, реестровый номер 388.

Луговым Д.В. предоставлено свидетельство на право собственности на землю <номер>, согласно которому ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, 11,5 га, с аналогичным описанием объекта права. В качестве основания выдачи свидетельства указано свидетельство на право собственности на землю от 19.08.1994 № 1706.

        Документы, послужившие основанием для выдачи Ф.И.О.3 и Луговому Д.В. свидетельств о праве собственности на землю идентичны вторым экземплярам свидетельств о праве собственности на землю: <номер>, регистрационная запись № 1824 от 19.08.1994 на имя Ф.И.О.2, <номер>, регистрационная запись № 1825 от 19.08.1994 на имя Ф.И.О.3 и серии <номер>, регистрационная запись № 1706 от 19.08.1994 на имя Лугового Д.В., находящимся в наблюдательном деле № 21 КФХ «Ф.И.О.2».

    Учитывая возвращение свидетельств о праве собственности на землю (паи) членам «КФХ Лугового А.В.», суд первой инстанции со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление главы администрации Ивановского района № 338 от 14.04.2000 «О ликвидации крестьянского/фермерского хозяйства Ф.И.О.2», вынесенное должностным лицом в пределах его полномочий, исполнено в полном объеме, в том числе, по изъятию и аннулированию свидетельства о праве собственности «КФХ Лугового» на земельный участок.

    Подпунктами 1, 3 ст. 33 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») предусмотрено, что при прекращении деятельности крестьянского хозяйства имущество используется на расчеты по оплате труда граждан, заключивших договоры об использовании их труда, платежи в бюджет, возврат ссуд банкам, расчеты с прочими кредиторами. Остающиеся имущество и полученные от его реализации средства сохраняются в качестве общей собственности либо делятся.

        При принятии решения о прекращении деятельности КФХ по предусмотренным законом основаниям, возможно и прекращение режима общей собственности.

         Согласно п.1 ст. 258 ГК РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

         Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством (п.2 ст. 258 ГК РФ).

        Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

        При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

        Исходя из того обстоятельства, что члены КФХ «Ф.И.О.2» какого – либо решения о разделе имущества КФХ при его ликвидации не принимали, возвратили в свою собственность земельные доли, в последующем распорядились ими, выделив участки в натуре из других земельных участков на территории с. Среднебелое, Ивановского района, суд пришел к мнению, что участок по адресу: Амурская область, Ивановский район, в районе с. Среднебелое, на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для организации КФХ» общей площадью 2 415 000 кв.м., прекратил свое существование.

         При таких данных внесении 27 марта 2012 сведений о ранее учтенном земельном участке, с присвоением кадастрового номера <номер>, с разрешенным использованием «для организации КФХ», общей площадью 2 415 000 кв.м., принятое инженером 1 – ой категории Ф.И.О.46, и внесение в сведений о праве собственности Ф.И.О.2 в ЕГРН, были произведены без учета приведенных обстоятельств.

При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей усматривается, что земельный участок для «КФХ Лугового А.В.» в натуре на местности не был образован.

    Приведенные выводы суда при разрешении требований первоначального иска представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с КН <номер> подлежит включению в состав наследства Ф.И.О.2, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.

Не принимаются в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска администрации.

Суд апелляционной инстанции признает убедительной позицию суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления администрации Ивановского района Амурской области, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка с КН <номер> и внесение сведений в ЕГРН о Ф.И.О.2 как о собственнике этого земельного участка осуществлены без учета принятого постановления № 338 от 14.054.2000 г., которым ликвидировано крестьянское/фермерское хозяйство Ф.И.О.2, в связи с его смертью, постановление главы администрации Ивановского района от 09.04.1998 № 236 «О регистрации КФХ Ф.И.О.2» постановлено считать утратившим силу; постановлено КФХ Ф.И.О.2 исключить: налоговой инспекции - из числа налогоплательщиков; отделу статистики - из числа сельхозпроизводителей. Новоивановской сельской администрации - из похозяйственной книги. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству: свидетельство на право собственности на землю <номер> от 26.03.1998 на имя Ф.И.О.2 изъять и аннулировать.

В связи с изложенным довод жалобы, что администрация района не имеет каких-либо имущественных прав на земельный участок, не является его владельцем или титульным собственником, а избранный способ защиты не может повлечь восстановление нарушенного права, не принимается судебной коллегией.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении спора, в частности о необоснованном отказе суда в объявлении перерыва в судебном заседании по ходатайству стороны.

Применительно к ст. 167, 169 ГПК РФ судом мотивированного разрешено ходатайство представителя истца по первоначальному иску о необходимости объявления перерыва в судебном заседании, назначенном на 02 августа 2019г, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, при надлежащем заблаговременном извещении в отсутствие уважительных причин судом не установлено.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ивановского районного суда Амурской области от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постоваловой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

      Председательствующий

      Судьи