Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2014 от 30.05.2014

Дело №1-186\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителей государственного обвинения Михайловской межрайонной прокуратуры помощников прокурора Рыбалкина А.А., Власова К.Г., прокурора Цыганкова О.Ю.

подсудимого Кудеярова И.А.,

защитника Милюхина С.Б., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

при секретаре Думчевой И.И.

    04 августа 2014 года в г. Михайловка Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КУДЕЯРОВА ИВАНА АНДРЕЕВИЧА, родившегося Дата в г. ..., обвинительное заключение получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кудеяров И.А. совершил преступление:

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Кудеяров И.А. в ..., находясь на территории домовладения по Адрес обнаружил несколько кустов дикорастущей конопли. Осознавая относимость данных растений к наркотикосодержащим, Кудеяров И.А. сорвал с данных кустов конопли верхушечные части, которые разложил для ... в сарае, находящемся на территории указанного домовладения. ... Кудеяров И.А. ..., которые согласно заключению эксперта Номер от Дата являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой ..., а так же вещество, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключениям эксперта Номер от Дата, Номер от Дата является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии - ... стал хранить с целью последующего сбыта в домовладении Адрес, а затем перенес наркотическое средство в квартиру ... Адрес, где хранил с целью последующего сбыта до Дата.

Дата Кудеяров И.А. и лицо, в дальнейшем выступившее в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «покупателя» в ходе личной встречи договорились о приобретении наркотического средства марихуана, обговорив цену.

Дата примерно в ... Кудеяров И.А., находясь в Адрес, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, имея умысел на сбыт наркотического средства, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений незаконно сбыл путем продажи за ... «Покупателю» - лицу, действующему под контролем сотрудников ... в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» один полимерный сверток с измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии - ....

Кудеяров И.А. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ..., а наркотическое средство и части растений, содержащие наркотическое средство были изъяты из незаконного оборота:

Дата в период времени с ... до ... «покупатель» у Адрес добровольно выдал сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии - ...

Дата в период времени с ... до ... в ходе осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства Кудеярова И.А. - Адрес Кудеяров И.А. добровольно выдал сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии ...

Дата в период времени с ... до ... в ходе осмотра места происшествия по месту регистрации Кудеярова – Адрес Кудеяров И.А. добровольно выдал части растения, которые согласно заключению эксперта Номер от Дата являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой ....

Согласно списку №1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года конопля (растение рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» каннабис (марихуана) в количестве ... относится к значительному размеру, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство в количестве ... относятся к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Кудеяров И.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил о снисхождении при назначении наказания, пояснил, что ...

Подсудимым Кудеяровым И.А. в ходе судебного заседания показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц.

Показания подсудимого Кудеярова А.И. в той части, что инициатива в распространении наркотического средства принадлежала не ему, а Покупателю, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Виновность подсудимого Кудеярова И.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля «Покупатель» (данные о личности засекречены), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ...

...

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8/т.1 л.д.82-83/;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ...

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ...

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Виновность подсудимого Кудеярова И.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Кудеярова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Кудеяров И.А., являясь собственником наркотического средства, с целью сбыта незаконно передал их «покупателю», тем самым, осуществляя их сбыт, а также незаконно хранил с целью сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

...

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 – очевидцев при проведении оперативно-розыскного мероприятия, суд считает достоверными. Данные свидетели подтвердили, что в их присутствии проводилось оперативно-розыскное мероприятие по закупке наркотического средства, в результате которого было установлено, что Кудеяров И.А. сбыл покупателю наркотическое средство, которое впоследствии было добровольно выдано покупателем, у Кудеярова И.А. были изъяты денежные средства, полученные им при сбыте наркотического средства.

Суд считает, что Кудеяров И.А. действовал именно с умыслом на сбыт (распространение) наркотического средства, поскольку об этом свидетельствует как показания свидетелей, изобличающих его в этом, в том числе факт наличия наркотика на момент обращения к нему покупателя.

Судом установлено, что между Кудеяровым И.А. и свидетелями, в том числе «Покупателем», не имеется неприязненных отношений, что на «Покупателя» в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое воздействие.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела материалы ОРМ проверены, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов не допущено. Все оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в распоряжение следственной службы на основании постановления от Дата

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у Кудеярова И.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников ..., так и «Покупателя», оказывающего содействие в проведении ОРМ.

Таким образом, действия сотрудников ... соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поведение и участие «Покупателя» в проведении "проверочной закупки" не противоречат требованиям ст. 17 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд считает, что для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия - основания имелись.

Содеянное Кудеяровым И.А. контролировалось ходом данного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Кудеярова И.А., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Кудеяров И.А., являясь собственником наркотического средства, с целью сбыта незаконно передал их покупателю, тем самым, осуществляя их сбыт, но преступление не было доведено до конца, поскольку наркотическое средство было изъято, кроме того, незаконно хранил с целью сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

...

В ходе судебного разбирательства Кудеяров И.А. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, оценив действия и поведение Кудеярова И.А. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Кудеярова И.А.

Давая правовую оценку содеянному подсудимому Кудеярову И.А. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Кудеярова И.А. суд квалифицирует:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Об умысле подсудимого Кудеярова И.А. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно предварительное приобретение, затем высушивание, изготовление наркотического средства и расфасовка ..., а также передача впоследствии наркотического средства «Покупателю».

Доводы подсудимого, что инициатива в распространении наркотического средства исходила от «Покупателя» суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетеля «Покупателя», результатами оперативно- розыскных мероприятий.

...

...

...

...

...

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый Кудеяров И.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников наркоконтроля.

Все материалы, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были предоставлены органам предварительного следствия с соблюдением положений п. 18 Инструкции "О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд", надлежащим образом проверены и оценены следователем в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, в связи с чем облекли форму доказательств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности, как сотрудников ..., так и «Покупателя», оказывающего содействие в проведении ОРМ.

В связи с этим, считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства.

Таким образом, рассматривать преступление, которое инкриминируется подсудимому, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

При назначении подсудимому Кудеярову И.А. наказания, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Так, Кудеяровым И.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории особо тяжкого преступления.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кудеярову И.А., предусмотренным п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кудеярова И.А. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для изменения категории тяжести совершенного Кудеяровым И.А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Кудеярова И.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд считает необходимым применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

...

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Кудеярова И.А. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что настоящим приговором Кудеяров И.А. впервые осуждается за совершение особо тяжкого преступления, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

При квалификации действий Кудеярова И.А. как покушения на преступление и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кудеярову И.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: ...– подлежат уничтожению, ...- передаче по принадлежности Кудеярову И.А.,/т.1 л.д. 127-129/,...

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Кудеярова И.А., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Руководствуясь ст.303-304, 308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

КУДЕЯРОВА ИВАНА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кудеярову И.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять по стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с Дата.

Вещественные доказательства: ...– уничтожить,

...- передать по принадлежности Кудеярову И.А.,/т.1 л.д. 127-129/, ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

СУДЬЯ: Л.П. Исаева.