Решение по делу № 33АП-1093/2019 от 05.03.2019

28RS0024-01-2018-000681-93

Дело № 33 АП – 1093/19                                             судья первой инстанции Михайлов С.А.

Докладчик Манькова В.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2019 года                                                                       г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Васильева Ю.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселей незаключенным, взыскании стоимости векселя по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Лабзюка А.В. на решение Шимановского районного суда Амурской области 18 января 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя Васильева Ю.А. – Сизова К.А., действующего на основании доверенности от 18 августа 2018 года, представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сиволонской Т.В., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2018 года, судебная коллегия

                                                         Установила :

       Васильев Юрий Александрович обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на то, что 07 февраля 2018 года между ним и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 1 547 796 рублей, вексельная сумма – 1 584 858,29 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 10 мая 2018 года. Истец обратился в банк с заявлением о выплате вексельной суммы, однако ему было отказано по мотиву непоступления денежных средств от векселедателя. Оригинал векселя не передавался на момент заключения договора, сведения о векселедателе, его финансовом положении также полном объеме представлены не были. По мнению истца, вексель являлся негодным товаром, о чем банку было известно. На основании изложенного Васильев Ю.А. просил признать незаключенным договор купли-продажи векселя от 02 февраля 2018 года, заключенный между ним и банком, взыскать с банка стоимость векселя 1 547 796 рублей.

       В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

       Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» иск не признала, указала, что на момент заключения сделки вексель существовал, хранился в г. Москве, вексель содержит все необходимые реквизиты, может быть получен истцом в любое время. Введение истца в заблуждение не имело место быть, поскольку со всеми документами при заключении договора он ознакомился.

       Представитель ООО «ФТК» в судебном заседании участия не принимал.

       Решением Шимановского районного суда от 18 января 2019 года договор купли-продажи простых векселей, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Васильевым Ю.А., признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Васильева Ю.А. взыскана уплаченная по договору сумма 1 547 796 рублей, на Васильева Ю.А. возложена обязанность вернуть вексель в банк, аннулирован индоссамент «платите приказу Васильева Юрия Александровича», с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 938,98 рублей.

       В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»» - Лабзюк А.В. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что истцом не были заявлены требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным, он просил признать его незаключенным по мотиву отсутствия в нем условий, которые истец считает существенными. Оспаривает выводы суда о заключении сделки под влиянием обмана. Приводит доводы о существовании векселя на момент заключения сделки. Полагает, что поведение истца позволяло предполагать действительность сделки. Указывает, что у суда отсутствовали основания для аннулирования индоссамента.

       Возражений на жалобу не поступило.

      В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сиволонская Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

       Представитель Васильева Ю.А. – Сизов К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Васильев Ю.А., представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2018 года между Васильевым Ю.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 1 547 796 рублей, вексельная сумма – 1 584 858,29 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 10 мая 2018 года

       Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи векселей заключен истцом под влиянием обмана со стороны банка, в связи с чем признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки, взыскав с банка в пользу истца уплаченную по договору сумму.

       Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Согласно частям 1, 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

       Из искового заявления следует, что Васильевым Ю.А. были заявлены требования о признании договора незаключенным по мотиву несогласования сторонами существенных условий и ненадлежащего информирования истца о товаре, а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, переданных по незаключенному договору. В ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования не изменялись, ходатайств об уточнении заявленных требований не заявлялось. При этом судебная коллегия учитывает, что правилами действующего гражданского процессуального законодательства возможность изменения заявленных исковых требований предусмотрена лишь путем подачи соответствующего письменного заявления, соответствующего правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Таким образом, судом первой инстанции были разрешены исковые требования, которые истцом фактически заявлены не были, в то время как заявленные истцом исковые требования и принятые судом к производству, а именно требования о признании договора незаключенным, разрешены не были.

       С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется законных оснований для оставления без изменения решения суда. В связи с изложенным, решение суда о признании договора купли – продажи простых векселей и применении последствий недействительности договора подлежит отмене.

       В указанном случае суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом нерассмотренного судом первой инстанции спора исходя предмета и основания иска, а также особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

       Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). К ним относятся: условия о предмете договора; условия, указанные в законе или иных правовых актах; условия, согласования которых требует одна из сторон.

       Таким образом, основаниями для признания договора незаключенным являются следующие случаи: стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

       По смыслу приведенной нормы вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя

       При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

       Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи векселя содержит все существенные условия, согласованные сторонами.

       Кроме того, сторонами начато исполнение сделки. Так, Васильевым Ю.А. банку переданы денежные средства в счет оплаты векселя в день заключения договора, совершены действия, направленные на получение вексельной суммы.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неисполнение согласованных сторонами условий не является основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем не усматривает оснований для признания договора незаключенным.

     При этом оценка условий договора на предмет соответствия их закону не может быть произведена судом, поскольку требований о признании договора недействительным не заявлялось.

       В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи векселя незаключенным.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Шимановского районного суда Амурской области от 18 января 2019 года отменить.

       Принять новое решение.

       В удовлетворении исковых требований Васильева Ю.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселей незаключенным, взыскании стоимости векселя отказать.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии