Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2016 ~ М-2099/2016 от 29.06.2016

Дело 2-2913/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раздайбеда ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2014 г. между истцом и Раздайбеда Е.В. заключен кредитный договор № 4182, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 436000 рублей под 23,45% годовых. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносила не своевременно, не в полном объеме. По состоянию на 20.05.2016г. задолженность составила 540104,70 руб., в том числе ссудная задолженность 388627,79 руб., задолженность по неустойке 58134,47 руб., проценты за кредит 93342,44 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Раздайбеда Е.В. в судебном заседании сумму долга не оспаривала, пояснив, что действительно имеет задолженность по кредитному договору, в связи с тяжелым материальным положением платежей не производит. Начисленную сумму долга опровергнуть не может, не оспаривает. Считает, что поступающие от нее платежи должны в первую очередь распределяться на погашение основного долга до погашения основного долга, после чего должны взыскиваться проценты. В связи с тем, что платежи ей не вносились, банк по ее обращению делал реструктуризацию платежа, однако исполнять принятые на себя обязательства она не смогла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2013 г. между истцом и Сазоновым Д.С. заключен кредитный договор № 58939, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1500000 рублей на срок по 31.10.2018г. под 17 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Писчиковой (Сазоновой) Е.А. и Баранова В.А., в соответствии с которыми поручители обязались обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается договорами поручительств № 58939/2 и №58939/1 от 31.10.2013г.

В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, платежи по кредиту Раздайбеда Е.В. неоднократно нарушались, имели место недоплаты и просрочки в оплате. По состоянию на 20.05.2016 г. задолженность составила 540104,70 руб., в том числе ссудная задолженность 388627,79 руб., задолженность по неустойке 58134,47 руб., проценты за кредит 93342,44 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

Поскольку ответчиком Раздайбеда Е.В. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от 23.01.2014г. № 4182.

Суд не может принять во внимание пояснения ответчицы в части очередности списания суммы задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Очередность списания задолженности определена сторонами в п. 3.11 Договора № 4182 от 23.01.2014 года, в соответствии с которым в первую очередь погашаются расходы кредитора по принудительному взысканию долга, во вторую просроченные проценты за пользование кредитом, в третью просроченная задолженность по основному долгу, в четвертую – срочные проценты, в пятую – срочный основной долг по кредиту, в шестую - неустойка. Согласованный между сторонами порядок погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, доказательств списания истцом долга в ином порядке суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8601,05 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 4182 от 23.01.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Раздайбеда ЕВ.

Взыскать Раздайбеда ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 540104,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8601,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Судья                                 А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2016 года.