Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2018 (2-6827/2017;) ~ М-5652/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-767/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.А. Софиенко,

с участием представителя истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 916 рублей 37 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ответчика. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Ответчик свою вину не отрицал и обязался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 возместил ущерб в размере 10 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)1 и (ФИО)4 был заключен агентский договор, в рамках которого агент в интересах принципала привлек для исполнения договора третьих лиц, заключив в интересах истца договор на проведение осмотра и оценки поврежденного автомобиля. Для определения стоимости ущерба, агент в интересах принципала обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (ФИО)5 (№) ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, составил 56 916 рублей 37 копеек, расходы по экспертизе – 12 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была направлена претензия с требованием об оплате ущерба, а также компенсации расходов на проведение экспертизы. Однако ответчик от получения претензии уклонился, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Определением судьи Коминтерновского района г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 (ФИО)2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)3 и под его управлением и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (№) указано, что гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «<наименование>» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)), а ответчика – не застрахована.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (№) (л.д.13).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и (ФИО)4 был заключен агентский договор, в рамках которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) по вине лица, гражданская ответственность которого не застрахована, принадлежащего на праве собственности принципалу транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак (№).

В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора агент обязуется в случае необходимости организовать осмотр транспортного средства, провести независимую экспертизу транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (ФИО)5 (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 916 рублей 38 копеек (л.д.15-33), стоимость экспертизы 15 000 рублей (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец направила в адрес ответчика досудебное требование, в котором просила ответчика произвести доплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить расходы на проведение по оплате услуг эксперта (л.д.35-36, 37-38). Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО)3 не застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом частичной выплаты ответчиком ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак (№) в размере 46 916 рублей 37 копеек.

Истец также понесла убытки в размере 15 000 рублей, оплатив индивидуальному предпринимателю (ФИО)5 за составление заключения (№) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14). Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного требования в размере 2 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы были понесены истцом по собственной инициативе и не являются необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления (ФИО)1 уплатила государственную пошлину в размере 1907 рублей, что подтверждается чек-ордером (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.4,5). Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)3 ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 46 916 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 907 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 63 823 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.01.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: