Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6318/2015 ~ М-4472/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-6318/2015

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.07.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя общественной организации по доверенности от <//> Рудой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Чермяниновой М. Ю. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация в интересах гражданина обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в отношении автомобиля Ниссан Джук, № по страховому случаю от <//>. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации и судебные расходы. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Ниссан Джук, №. В период действия договора наступил страховой случай – ДТП от <//> (наезд на животное), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По факту ДТП истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выдаче направления на ремонт. Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, в нарушение сроков, установленных Правилами страхования, не согласовал заказ-наряды на восстановительный ремонт, не перечислил денежные средства на СТОА, в связи с чем истцу длительное время отказывали на СТОА в проведение ремонта. Истцом направлена ответчику претензия о произведении выплаты в виде денежных средств, в чем ему было отказано. С учетом этого истцом подано заявление в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель по доверенности от <//> Рудая К.В. на требованиях настаивала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по юридическому адресу почтой, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, где просило рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержало требования истца.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Чермянинова М.Ю. является собственником автомобиля Ниссан Джук, №, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС и не оспаривалось сторонами по делу.

Как следует из материалов дела, <//> между Чермяниновой М.Ю. и ответчиком ОАО «Открытие Страхование» путем оформления полиса № был заключен договор страхования данного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объеме единовременно, выгодоприобретателем по риску Хищение и Ущерб в части полной конструктивной гибели ТС указан ОАО «Банк Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), в остальных случаях – страхователь. В соответствии с условиями договора форма страхового возмещения, согласованная между сторонами – ремонт на СТОА по выбору страховщика, франшиза не установлена. Лицами, допущенными к управлению, указаны Чермянинова М.Ю. и Чермянинов А.Ю. Срок действия договора страхования с <//> по <//>.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Договор заключен на основании Правил страхования ОАО «Открытие Страхование» от <//>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что период действия договора страхования – <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортные происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Чермянинова А.Ю. (наезд на собаку), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, что ответчиком не оспаривалось.

Полисом страхования по риску «Ущерб» предусмотрен способ возмещения ущерба - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа возмещения убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По смыслу данных норм, страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС в срок, предусмотренный Правилами страхования. При этом направление на ремонт, как и денежная выплата страхового возмещения должно возмещать страхователю все убытки в застрахованном имуществе, причиненные при наступлении страхового случая.

Обязанность страховщика по исполнению условий договора не заканчивается выдачей направления на ремонт на СТОА, а сохраняется до момента фактического возмещения страхователю убытков в застрахованном имуществе – до фактического ремонта транспортного средства. Страховщик несет ответственность за своевременное исполнение им своих обязанностей в рамках осуществления ремонта (по выдаче направлений на ремонт, согласованию заказ-нарядов), а также за действия СТОА как своего контрагента (третьего лица), привлекаемого для осуществления страховщиком своих обязанностей по страхованию имущества (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом случае <//>, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, <//> ответчиком истцу предоставлено направление на СТОА ЗАО «Уралавтогазсервис». Транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА для организации ремонта. Из представленных предварительного заказ-наряда от <//>, акта о скрытых повреждениях от <//> следует, что до <//> г. ответчиком не был согласован объем ремонтного воздействия, из указанный СТОА ремонтных работ и деталей были исключены отдельные позиции – замена бампера переднего, накладки арки переднего правого крыла, бачка омывателя в сборе, из указанной специалистами сервиса стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей согласовано только <данные изъяты> рублей. Заказ-наряд от <//> не был согласован и оплачен в полном объеме. При отсутствии этих деталей, которые являются необходимыми для ремонта, ремонт автомобиля на СТОА не был произведен.

Обоснованность исключения ряда повреждений из объема работ ответчиком суду каким-либо образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана. Из обстоятельств ДТП относимость повреждения данных деталей к страховому случаю сомнений не вызывает (при ДТП пострадала передняя часть автомобиля), с ходатайствами о проведении трасологической экспертизы ответчик к суду не обращался, на иные основания суду не указал. Более того, суд учитывает, что вопрос о согласовании ремонта разрешался ответчиком более месяца, к ремонту СТОА так и не приступила, что указывает на нарушение разумного срока организации и проведения ремонта застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме (путем организации проведения восстановительного ремонта автомобиля) не выполнил, доказательств своей невиновности в неисполнении обязательства суду не привел. Данные обстоятельства позволяют истцу требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств, которые истец должен будет понести на восстановление имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль.

Заключение экспертизы содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость запасных частей и нормо-часа является среднерыночной, поскольку это установлено условиями договора страхования, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, иного расчета убытков им не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат дополнительные расходы истца на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (кассовые чеки <данные изъяты> от <//> на составление акта осмотра и экспертизы), поскольку несение данных расходов было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по определению убытков в застрахованном имуществе.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения своих обязательств ответчиком, необходимости неоднократного обращения истца в страховую компанию, на СТОА, что вызывало определенные неудобства, временные затраты, а также того, что в последующем истцу пришлось отстаивать свое нарушенное право в судебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит чрезмерным, поскольку истцом не представлено веских доказательств нравственных переживаний.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исключительных оснований для снижения штрафа или отказа в его взыскании ответчик суду не привел.

С учетом присужденной суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Чермяниновой М.Ю. и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей каждому (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты> руб. (почтовая квитанция), расходы на копирование акта осмотра и заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (кассовые чеки <//>), расходы на копирование искового материала в размере <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек <данные изъяты>) которые в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Чермяниновой М. Ю. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Чермяниновой М. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп,. расходы на копирование акта осмотра и заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование искового материала в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 13 632 <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.