Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2015 ~ М-1745/2015 от 08.09.2015

Подлежит размещению на сайте

Дело № 2-2161/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года                          город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Онищук Н.М., Онищук С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ИП Онищук Н.М., Онищук С.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № ***** от ******* года в размере ***** рубля ** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рубля ** копеек и обращении взыскания на заложенное имущество являющее предметом залога по договору № ****** от ***** года.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Онищук Н.М. ******** года заключен кредитный договор №****** на сумму ****** рублей под 20% годовых сроком до ******. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Онищук С.В. был заключен договор поручительства. Кроме того был заключен договор залога недвижимого имущества № ****** от ****** – нежилого помещения по адресу: г.Н.Тагил, ул. *****. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора. По состоянию на ****** задолженность составляет ***** рубля ** копеек, из которых: ***** рублей ** копеек – основной долг; ****** рублей **копеек – просроченный основной долг; ***** рублей ** копеек – просроченные и текущие проценты; *** рублей *** копеек – комиссия, **** рублей ** копейки – пени.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца И.А. Бекоевой направлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ИП Онищук Н.М. и Онищук С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

В связи с неявкой ответчиков, не известивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Онищук Н.М. ***** года заключен кредитный договор №***** на сумму ******* рублей на срок до ***** года, под 20 % в год за пользование кредитом на приобретение нежилого помещения по адресу: г.Нижний Тагил, ул******* (л.д.10-16).

Истцом обязательства по кредитному договору перед заемщиками были исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №**** от **** (л.д.31).

Право собственности Онищук Н.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Тагил, ул***** зарегистрировано ***** года (л.д. 5).

ОАО «Россельхозбанк» во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года, переименовано в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п.1.6 кредитного договора, погашение кредита заемщиком осуществляется согласно содержащемуся в приложении №1 графику. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

В пункте 4.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и комиссии.

Согласно представленному суду графику платежей (л.д.17) платежи по кредиту заемщиками должны были осуществляться ежемесячными платежами не позднее 25-го числа каждого месяца. Из расчета задолженности следует, что ИП Онищук Н.М. с ***** года допускала нарушения графика погашения задолженности. Ответчиками данный факт не оспорен и доказательств обратного ими не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ИП Онищук Н.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени, произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленного расчета задолженность на ***** года составляет ****** рубля ** копеек в том числе: ******* рублей ** копеек – основной долг; **** рублей ** копеек – просроченный основной долг; ***** рублей ** копеек – просроченные и текущие проценты; **** рублей ** копеек – комиссия, ***** рублей ** копейки – пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом задолженности на л.д. 32-34, заемщиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, а именно: ответчиком платежи по кредиту производились несвоевременно и в не полном объеме с нарушением сроков платежей. Каких-либо возражений относительно отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически правильным.

На основании пунктов 7.1 указанного кредитного договора, в случае не исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, денежных обязательств по договору кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленной договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения указанных обязательств в период даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме из расчета 20% годовых.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере **** рублей ** копейки. Оснований для снижения размера неустойки ответчиками не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии: п. 1.3.1 комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора. Данная комиссия выплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; п. 1.3.2. комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Истцом произведен расчет в соответствии, с которым размер комиссии составляет **** рублей ** копеек.

Вместе с тем, суд находит не основанными на законе требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам по уплате комиссии за обслуживание кредита.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30).

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение банком такого счета не являются самостоятельными банковскими услугами и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, независимо от статуса заемщика.

Дополнительные же комиссии за действия банка, охватываемые предметом договора, по существу выступают двойной платой за кредит в форме процентов за кредит, и в форме денежных сумм за действия Банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заключая с ИП Онищук Н.М. кредитный договор, и обуславливая его требованиями о взимании комиссии за обслуживание кредита, Банк не совершал каких-либо действий, которые непосредственно создают для заемщика какие-либо отдельные преимущества.

Обслуживание Банком кредита, предоставленного ИП Онищук Н.М., направлено на исполнение кредитных договоров.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действия Банка по обслуживанию кредита создают для заемщика иной полезный эффект.

Следует отметить, что график погашения задолженности по кредитному договору не предусматривал уплату ежемесячной комиссии за ведение счета в качестве платы за кредит.

Исходя из доказательств, представленных истцом, на котором лежит обязанность доказать обоснованность своих требований, в том числе в части природы взыскиваемой комиссии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной комиссии самостоятельной услугой в смысле, придаваемом статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а самого условия кредитного договора, предусматривающего ее взимание, не соответствующим требованиям закона.

Соответственно требования Банка о взыскании с Общества комиссии за обслуживание кредита на общую сумму в размере ****** рублей ** копеек подлежат отклонению.

На основании изложенного, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП Онищук Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере ****** рублей ** копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Онищук Н.М. перед банком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № ***** от ****** года между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Онищук С.В., что подтверждается представленной суду копией договора поручительства (л.д.20-24).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями представленного договора поручительства, ответчик Онищук С.В. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель Онищукв С.В. с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства также подписан ответчиком-поручителем.

При таких обстоятельствах на ответчика-поручителя следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

****** года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее ***** года всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки, однако в добровольном порядке заемщиками задолженность не погашена.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор №**** об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым в залог был передан объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Тагил, ул. ******.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимости и залоге товаров, суд учитывает следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сообразно приведенным выше требованиям действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданного в залог, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги равной залоговой стоимости.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог Банку по договору недвижимого имуществ – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Тагил, ул. ******, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами в судебном заседании не оспаривался размер начальной продажной цены имущества, предложенный Банком.

В соответствии с п.3.2 договора о залоге стороны установили залоговую стоимость имущества в размере ***** рублей.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В связи с изложенным и тем, что ответчиками каких-либо возражений относительно стоимости нежилого помещения не приведено, суд считает требования банка об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Тагил, ул. *******, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге в размере ******** рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № **** от ***** года на сумму ***** рубля ** копеек, подтверждающие уплату АО «Росссельхозбанк» госпошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере по **** рублей ** копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю Онищук Н.М., Онищук С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Онищук Н.М. и Онищук С.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № ***** от **** года в размере ***** рублей ** копейку.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - здание: назначение – нежилое, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенное на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. *****, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****** года за *****, принадлежащую Онищук Н.М. на праве собственности, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере ***** рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Онищук Н.М. и Онищук С.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ******рублей ** копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                М.С. Каракаш