Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4046/2014 ~ М-3396/2014 от 29.08.2014

                                                                                                     Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО Гарантия», третье лицо: ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смыков С.С. обратился в суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО Гарантия», третье лицо: ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. на автодороге Ростов-Азов, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля № принадлежащего истцу.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля №.

Транспортное средство истца №, застраховано по договору ОСАГО в СОАО "ВСК" по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Смыков С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик подтвердил страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с оплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам в ООО «Гермес», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание представил отказ от иска, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, и просил взыскать в пользу истца судебные расходы.

          В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Рассмотрев заявление, суд находит, что в данном случае отказ представителя истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

          Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количества подготовленных процессуальных документов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░: