Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2014 ~ М-1886/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-2247/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  27 октября 2014 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Нутовец Е.И.,

С участием истца Чарпо М.В.,

представителя ответчика администрации г.Орла Егоркина В.Н., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ года,

представителя третьего лица МКУ «УКХ г.Орла» Рытовой Н.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Чарпо М.В. к муниципальному образованию «город Орёл» в лице администрации г.Орла, третьи лица – МКУ «УКХ г.Орла», ООО «ЖЭУ № 10», ООО «Норма», Чарпо Т.В., о защите прав потребителя в жилищно-коммунальной сфере,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чарпо М.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к муниципальному образованию «город Орёл» о защите прав потребителя в жилищно-коммунальной сфере. В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖЭУ № 10». В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «Норма»; определение суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица привлечена Чарпо Т.В.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ на муниципальное образование «город Орёл» возложена обязанность провести капитальный ремонт в квартире истца по адресу: <...>. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ года. Фактически решение исполнено в ДД.ММ.ГГ.

Муниципальным контрактом, заключённым с ООО «Норма», предусмотрена гарантия качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при производстве данных работ, на срок два года со дня подписания акта приёмки выполненных работ.

В марте ДД.ММ.ГГ истец обнаружил в кухне под раковиной течь воды. В связи с этим он обратился в обслуживающую организацию ООО «ЖЭУ № 10». Работники данной организации вышли на место, составили акт, в котором зафиксировали течь, но ремонтировать отказались, заявив, что система водоснабжения находится на гарантийном обслуживании сторонней организации (ООО «Норма»), в связи с чем они не вправе осуществлять ремонтные работы в отношении неё.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к главе администрации г.Орла с просьбой устранить выявленные нарушения, его письменное обращение осталось без ответа, неисправность в системе водоснабжения не устранена.

В связи с этим истец. ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просил обязать муниципальное образование «город Орёл» устранить неисправность в системе водоснабжения в занимаемой им квартире, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец Чарпо М.В. явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что после осмотра экспертами системы водоснабжения в кухне его квартиры течь открылась вновь.

Представитель администрации г.Орла Егоркин В.Н. явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что на правоотношения между нанимателем и наймодателем не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», кроме того, ремонт шланга под раковиной в кухне относится к текущему ремонту, который в соответствии с требованиями закона должен осуществлять сам наниматель.

Представитель МКУ «УКХ г.Орла» Рытова Н.А. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска по тем же основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Чарпо М.В. является нанимателем квартиры <...>

Решением <данные изъяты> районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** на муниципальное образование «город Орёл» возложена обязанность заменить в квартире истца в том числе систему водоснабжения с заменой труб и ванной (том 1 дела № 2-52/12, л.д.217-223).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ ответчику установлен срок выполнения перечисленных работ – до ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.232-233).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения (том 2, л.д.64-70).

Во исполнение указанных судебных актов ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «Норма» заключён муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ на капитальный ремонт муниципальных жилых помещений в г.Орле, в том числе и квартиры истца, установлен срок гарантии – 2 года (п.5.2 Контракта).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ администрации г.Орла предоставлена отсрочка исполнения решения от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (том 2, л.д.178-179).

Актом б/н от ДД.ММ.ГГ комиссии в составе работников ООО «ЖЭУ № 10» установлена течь шланга-подводки к смесителю в кухне квартиры истца (л.д.8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ были допрошена свидетели – работники ООО «ЖЭУ № 10) ФИО7 и ФИО8, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 10» ФИО9, которые подтвердили, что выходили по заявке в квартиру истца, на шланге под раковиной в кухне имелась течь воды (л.д.41, оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ на момент осмотра экспертами течь в системе водоснабжения под раковиной в кухне квартиры <...> не обнаружена; на трубе слива под раковиной обнаружены тёмные пятна желтоватого цвета в виде потёков неустановленной жидкости сверху вниз с обеих сторон, наиболее вероятно выявленные пятна могли образоваться в результате течи воды в месте соединения труб подводки из-за некачественного соединения (затяжки гайки или некачественной прокладки); течь воды могла образоваться в марте ДД.ММ.ГГ в результате некачественного выполнения ООО «Норма» работ по замене системы водоснабжения в кухне данной квартиры в декабре ДД.ММ.ГГ или использования некачественного материала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт <данные изъяты> ФИО10, который показал, что ответ на вопрос о причинах образования течи носит вероятностный характер, дырка в шланге могла забиться ржавчиной, это могло быть одной из причин отсутствия течи на момент осмотра экспертом; некачественность работ могла состоять в том числе и в том, что в ходе проведения работ перетянули, недотянули гайку, использовался некачественный материал.

Также в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО11, который подтвердил мнение эксперта ФИО10, дополнительно пояснил, что ими использовался лишь визуальный метод исследования, без инструментов, в ходе осмотра они протирали трубы, чтобы увидеть течь.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец основывает свои требования на положениях Федерального Закона «О защите прав потребителей». Однако данная позиция противоречит положениям закона.

Согласно преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров, возмездном выполнении работ и оказании услуг.

Истец является нанимателем квартиры <...>.

В силу ст.210 Гражданского Кодекса РФ, ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ бремя содержания указанного имущества лежит на собственнике.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГ на администрацию г.Орла была возложена обязанность произвести замену системы водоснабжения в квартире истца с заменой труб и ванной как часть капитального ремонта данной квартиры.

Муниципальное образование «город Орёл» не оказывает истцу возмездные услуги по проведению капитального ремонта. Обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта следует из договора социального найма, закона. Расходы по оплате капитального ремонта несут собственники, а не наниматели жилых помещений в доме.

В связи с этим по заявленному основанию исковые требования Чарпо М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требования Чарпо М.В. к муниципальному образованию «город Орёл» в лице администрации г.Орла, третьи лица – МКУ «УКХ г.Орла». ООО «ЖЭУ № 10», ООО «Норма», Чарпо Т.В., о защите прав потребителя в жилищно-коммунальной сфере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.