Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2016 (2-14323/2015;) от 13.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием ответчика Хатынской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хатынской О.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хатынской О.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 87 679 рублей 04 копеек, возврата госпошлины в размере 2 830 рублей 37 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: Toyota Avensis, госномер №, собственником которого является ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ", под управлением Слюсаренко В.В., и Toyota Corolla, госномер №, собственником которого является Хатынский Е.Ю., под управлением Хатынской О.Н. Согласно материалам административного производства Полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" в данном ДТП виновна Хатынская О.Н. Кроме того, Хатынская О.Н. использовала автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В результате столкновения автомобилю Toyota Avensis, государственный номер №, причинены механические повреждения, а его собственнику - реальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №), последнее произвело страховую выплату в пользу страховой компании потерпевшего в размере 86 179 рублей 04 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 рублей. Общая сумма ущерба составила 87 679 рублей 04 копейки. В связи с тем, что виновным в аварии был признан ответчик, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, и с предложением ответчику возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 131-133).

В судебном заседании ответчик Хатынская О.Н. заявленные исковые требования признала в полном объеме. Судом Хатынской О.Н. в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ей ясны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Avensis, государственный номер №, собственником которого является ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ", под управлением Слюсаренко В.В., и Toyota Corolla, государственный номер №, собственником которого является Хатынский Е.Ю., под управлением Хатынской О.Н. Автомобиль марки Toyota Corolla, государственный номер №, владельцем которого является Хатынский Е.Ю., был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Автогражданская ответственность Слюсаренко В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №, что указано в справке о ДТП (л.д. 93).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) Хатынская О.Н., управляя транспортным средством, нарушила п. 6.2 ПДД – выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП, на основании чего Хатынская О.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В отношении водителя Слюсаренко В.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90).

На основании заявления представителя ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), страхователем по которому является ООО "СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» в размере 154 576 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило в адрес ОСАО «Ингосстрах» предложение о возмещении ущерба, полученного автомобилем Toyota Avensis, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в котором признана Хатынская О.Н., в размере 120 000 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Росгосстрах» убыток № п. 1. (регресс) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 179 рублей 04 копеек (платежное поручение №, л.д. 35).

Согласно отчета ООО «Автопроф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Toyota Avensis, государственный номер №, составила 86 179 рублей 04 копейки (л.д. 26-34).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес Хатынской О.Н. претензию с требованием возместить ущерб в размере 87 679 рублей 04 копеек (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с Хатынской О.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах», выплатившего ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 179 рублей 04 копеек, поскольку в судебном заседании имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями Хатынской О.Н., Соколова Н.Н., Слюсаренко В.В. нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Хатынской О.Н., управлявшей автомобилем, которая нарушила п. 6.2 ПДД, двигаясь по ул.Батурина в направлении ул.Весны, выехала на перекресток улиц Батурина и Молокова на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем под управлением Слюсаренко В.В., который двигался по ул.Молокова в направлении ул.78 Добровольческой бригады, что не оспаривалось в судебном заседании Хатынской О.Н. В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт выплаты истцом страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в указанном выше размере.

Потому суд принимает признание иска ответчиком Хатынской О.Н., поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме и взыскать с Хатынской О.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 86 179 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате услуг эксперта по определению восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП автомобиля потерпевшего в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хатынской О.Н. в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 830 рублей 37 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Хатынской О.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Хатынской О.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 87 679 рублей 04 копеек, возврат госпошлины в размере 2 830 рублей 37 копеек, всего 90 509 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз