Решение по делу № 2-22/2021 (2-1261/2020;) ~ М-1152/2020 от 09.06.2020

37RS0010-01-2020-001831-05

Резолютивная часть решения вынесена 18 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Дело № 2-22/2021 18 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Журавлевой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Чертову Артему Анатольевичу о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

    Журавлева Т.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чертову А.А. (далее ИП Чертов А.А.) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Журавлева Т.М. является собственником автомобиля «AUDI А8» VIN № государственный регистрационный знак №

Данное транспортное средство находилось на ремонте, для которого требовалось приобретение и установка пневматических стоек амортизаторов подвески передней левой и правой фирмы «VAG».

В 2018 году весной Журавлева Т.М. заехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный в г. Кинешма Ивановской области, где приобретала масло для заливки в свой другой автомобиль «AUDI Q7», сообщила продавцу магазина ФИО14 о проблемах со своим вторым автомобилем и необходимости приобрести пневматические стойки амортизаторов, продавец сообщил, что их магазин может найти истцу данные стойки дешевле, на что она согласилась.

В апреле 2018 года Журавлева Т.М. оформила в магазине «<данные изъяты>» у ИП Чертова А.А. заказ на поставку (приобретение) новых оригинальных запасных частей фирмы «VAG» пневматических стоек амортизаторов подвески передней для автомобиля «AUDI А8» VIN № в количестве двух штук на общую сумму 184000,0 руб. В день оформления заказа Журавлева Т.М. внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 164000,0 руб.

В мае 2018 года Журавлевой Т.М. было сообщено о том, что запчасти поступили в магазин и их необходимо забрать, а так же внести оставшиеся 20000,0 руб. Знакомый истца по ее просьбе внес оставшиеся денежные средства в счет оплаты товара.

Через некоторое время Журавлева Т.М. приехала в г. Кинешму с целью забрать запчасти, однако продавцы сообщили ей, что запчасти были отправлены в ООО АТЦ «Посадский», где стоит на ремонте ее автомобиль. Таким образом, истец запчасти не принимала и не осматривала.

Запчасти поступили в ООО АТЦ «Посадский» (<адрес>) 11 мая 2018 года, где и были установлены на автомобиль истца «AUDI А8» VIN №, о чем свидетельствует заказ-наряд на работы № 15385 от 15 мая 2018 года, за выполнение работ по установке пневматических стоек истец оплатила 8700,0 руб.

После установки стоек истец забрала транспортное средство из АТЦ «Посадский», но при эксплуатации автомобиля в первый же день проявились недостатки, а именно посторонний стук в амортизаторах при движении автомобиля, который не пропадал.

04 июня 2018 года Журавлева Т.М. обратилась в ООО АТЦ «Посадский» с претензиями на посторонний стук, 08 июня 2018 года автотехцентр выдал истцу акт дефектовки, в котором сообщалось о необходимости замены передних амортизаторов в связи с обнаруженным люфтом в опорах передних амортизаторах, амортизаторы были демонтированы с автомобиля и переданы истцу.

АТЦ «Посадский» сообщил так же Журавлевой Т.М. о том, что при приемке амортизаторов курьером, техцентром был составлен акт дефектовки, в соответствии с которым амортизаторы являются неоригинальными и бывшими в употреблении, копия акта выдана истцу на руки.

Журавлева Т.М. в адрес ответчика ИП Чертова А.А. написала претензию, в которой просила заменить запчасти или возвратить денежные средства, так же амортизаторы были оставлены у ИП Чертова А.А. для проведения проверки качества. В октябре 2018 года представитель ответчика сообщил истцу о том, что проводится экспертиза качества, а в конце декабря 2018 года истцу ИП Чертов А.А. возвратил запчасти с устным отказом в возврате денег, поскольку дефектов в амортизаторах выявлено не было.

Истец для проведения независимой оценки обратилась к ИП ФИО5, которым было составлено заключение № 50-04-С/2019, за составление заключения истец оплатила 15000,0 руб. Согласно заключению пневматические стойки амортизаторов являются бывшими в употреблении и имеют следы застарелого характера.

Истец Журавлева Т.М. приобретала у ответчика новые пневматические стойки оригинальные для транспортного средства «AUDI А8», а поставленные ответчиком стойки являются бывшими в употреблении, имеют дефекты в виде люфта, то есть товаром ненадлежащего качества, вместе со стойками ответчик истцу не передавал сопутствующие документы, подтверждающие гарантию на товар. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд: взыскать с ИП Чертова А.А. в пользу Журавлевой Т.М. денежные средства в счет стоимости товара в сумме 184000,0 руб., убытки, связанные с установкой стоек на автомобиль истца в сумме 8700,0 руб., пени за период с 22 декабря 2019 года по 11 июня 2020 года в сумме 316480,0 руб., пени 1 процент в день, начиная с 11 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,0 руб., расходы за составление отчета независимым экспертом 15000,0 руб., почтовые расходы 435,48 руб.

В судебном заседании 30 июля 2020 года истец Журавлева Т.М. увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, которую просила взыскать в сумме 10000,0 руб.

В ходе судебного заседания ранее истец Журавлева Т.М. пояснила следующее: Журавлева Т.М. является собственником автомобиля «AUDI А8» VIN № государственный регистрационный знак № Транспортное средство находится с 2017 года на ремонте в АТЦ «Посадский», где на машине неоднократно меняли амортизаторы, но все поставленные амортизаторы не подходили, тогда истец приняла решение о приобретении и установке оригинальных амортизаторов фирмы «VAG». В АТЦ «Посадский» ей так же предложили заказать данные амортизаторы по цене 200-210 тысяч рублей, что показалось истцу дорого. Приобретая в магазине «<данные изъяты>» в г. Кинешма масло для второй своей машины истец разговорилась с продавцом Ильей, который сказал, что может заказать для истца оригинальные амортизаторы для ее машины по более низкой цене около 180 тысяч рублей, данная цена устроила истца, и она оформила заказ. Амортизаторы стоили 184000,0 руб., истец внесла предоплату в сумме 164000,0 руб. В мае 2018 года амортизаторы поступили к ИП Чертову А.А., продавец стал неоднократно звонить истцу, чтобы она внесла оставшиеся 20000,0 руб., истец попросила знакомого внести эти деньги за нее. Когда в пятницу Журавлева Т.М. приехала за амортизаторами оказалось, что ИП Чертов А.А. направил их в АТЦ «Посадский», но истец не давала распоряжение чтобы амортизаторы были перенаправлены в АТЦ «Посадский», она хотела забрать их сама лично. Так же в пятницу истцу позвонили из АТЦ «Посадский» и сообщили о том, что поставленные ей амортизаторы ненадлежащего качества, истец дала распоряжение установить данные амортизаторы на ее автомобиль. После установки истец забрала автомобиль в АТЦ «Посадский», но ехать на машине было невозможно, поскольку амортизаторы сильно стучали, двигалась на машине «как на танке». Журавлева Т.М. вновь поставила автомобиль на ремонт в АТЦ, где сняли амортизаторы, и она повезла их продавцу, которому написала претензию и который принял у нее амортизаторы для проверки качества. Истец сомневается в оригинальности данных амортизаторов. После проведения проверки качества истцу возвратили амортизаторы, сказав, что проверка качества дефектов не выявила, деньги возвращать отказались. В настоящее время транспортное средство находится в техцентре без амортизаторов, ездить на нем невозможно.

В судебном заседании 13 января 2021 года истец Журавлева Т.М. дополнила пояснения следующим: в августе 2017 года у нее на транспортном средстве начались проблемы с амортизаторами, АТЦ «Посадский», где находилась машина на обслуживании указал на необходимость замены амортизаторов. С августа 2017 года на транспортное средство истца трижды работниками АТЦ ставились амортизаторы и они все не подходили, амортизаторы были новые, но не оригинальные. Истец один раз заплатила за амортизаторы и за установку, когда стало ясно, что нужны оригинальные амортизаторы, которые она приобрела у ИП Чертова А.А., АТЦ вернула истцу деньги за запчасти. Поскольку первоначально истец внесла 164000,0 руб., то после поступления амортизаторов продавец Илья стал ей звонить и требовать деньги, истец указывала, что она приедет на выходные в г. Кинешма и доплатит деньги и заберет амортизаторы, но Илья настаивал на оплате. Истец попросила знакомого внести деньги, а когда в мае в пятницу приехала в г. Кинешма и заехала в магазин за амортизаторами, оказалось, что их направили в АТЦ «Посадский», причет истец такого распоряжения не давала. Буквально сразу же ей позвонили из АТЦ «Посадский», сказали, что амортизаторы пришли, но они «сомнительные», истец не уточняла, что значит «сомнительные», но поскольку детали пришли сказала их установить на машину. После замены амортизаторов АТЦ «Посадский» не выдал истцу старые амортизаторы с ее машины, где они находятся, истец не знает. После того, как АТЦ «Посадский» 14 мая 2018 года заменил истцу амортизаторы за что она заплатила 8700,0 руб., она поехала на машине в г. Кинешма, но амортизаторы стучали, тогда вернувшись в г. Иваново истец отвезла машину в АТЦ «Посадский», который снял ей амортизаторы с машины и передал ей для урегулирования вопроса с продавцом. После 14 мая 2018 года истец не давала никаких поручений на проведение каких-либо ремонтных работ по замене, установке амортизаторов на ее машину. Какие именно амортизаторы на ее машине ей неизвестно.

Истец Журавлева Т.М., ответчик ИП Чертов А.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, поручили участие в деле своим представителям.

Представитель ответчика ИП Чертова А.А. по доверенности Вахляев П.А. с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным неустойкам.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ИП Чертов А.А. и его представитель Вахляев П.А. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указывали, что истец Журавлева Т.М. обратилась в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> целью приобретения новых автомобильных запасных частей на автомобиль AUDI А8, а именно двух пневматических стоек амортизаторов передней подвески.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пену).

При оформлении заказа истец внесла предоплату в сумме 164000,0 руб., оставшаяся сумма в размере 20000,0 рублей была внесена при поступлении товара в торговую точку.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1,2 ст. 469 ГК РФ).

После полной оплаты товара (184000,0 руб.) истец Журавлева Т.М. в устной беседе с продавцом попросила отправить поступивший надлежащего качества товар в автотехцентр, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> – ООО АТЦ «Посадский». Ответчик, воспользовавшись услугами курьера, отправил 11 мая 2018 года товар по указанному истцом адресу. Для приемки товара вышел сотрудник автотехцентра принял коробки, в которых находились пневматические стойки амортизаторов передней подвески и унес их на второй этаж. Какие-либо акты в присутствии курьера не составлялись, коробки не вскрывались. О наличии акта дефектовки от 11 мая 2018 года ответчику стало известно из полученной претензии в декабре 2019 года.

В июле 2018 года истец обратилась к ответчику с указанием на появившийся стук в передней подвеске в процессе эксплуатации. В последующем в ноябре 2018 года товар был передан истцом и принят ответчиком для проведения проверки качества товара.

Для установления качества товара ответчик направил две пневматические стойки амортизаторов передней подвески (код детали 4E0616040AF, 4E0616039AF) на комплексную диагностику в ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра и диагностики был составлен акт выбраковки № 1548 от 14 декабря 2018 года, которым установлено отсутствие дефектов. Ответчик в устной форме предлагал истцу принять участие в проверке качества товара, от чего она отказалась.

Не выражая сомнения в проведенной проверке качества товара, истец обратилась за консультацией к специалисту, ознакомившись с результатами заключения которого у ответчика возникли сомнения в материале исследования представленного заказчиком, поскольку эксперт указывает о наличии обильных пыле-грязевых отложений, наличие окислов и коррозионных отложений, что свидетельствует о длительном контакте пневмостоек с окружающей средой, что может означать значительный срок эксплуатации данных стоек. Товар же проданный ответчиком истцу являлся новым - не бывшим в употреблении.

В исковом заявление истец указывает, что при приемке товара в АТЦ «Посадский» от курьера, был составлен акт дефектовки, которым зафиксированы дефекты стоек амортизаторов, при этом, акт дефектовки от 11 мая 2018 года был составлен в отсутствие лица доставившего в АТЦ товар, представителя продавца и самого покупателя или его представителя, также к акту не приложены фотографии или иные средства фиксации товара, которые бы усиливали значение акта. Также в АТЦ «Посадский» был составлен акт, в котором указано, что в ходе диагностики обнаружился люфт в опорах передних амортизаторов, при этом, экспертным путем наличие данного дефекта не установлено, данный дефект не подтвержден ни заключением специалиста № 50-04-С/2019 ИП ФИО5, ни актом выбраковки № 1548 составленным ООО «АйДжиПи».

Каких-либо доказательств возникновения недостатков товара до передачи его истцу в суде не представлено, заключение специалиста № 50-04-С/2019 не содержит исследование вопроса о возможности установки пневматических стоек амортизаторов передней подвески на транспортное средство истца с описанными в заключении дефектами и недостатками, и не содержит исследование о возможности или не возможности эксплуатации пневматических стоек амортизаторов передней подвески.

В судебном заседании ответчик ИП Чертов А.А. так же пояснил, что ответчик по заказу истца заказал на сайте продажи автозапчастей оригинальные пневматические стойки амортизаторов для машины «AUDI», запчасти определялись и заказывались по VIN коду автомобиля истца. Стоимость товара составила 184000,0 руб. была оплачена истцом за товар в полном объеме. Стойки были доставлены ответчику из Москвы, где и были заказаны. При получении заказа стойки были осмотрены, дефектов на них не было. По просьбе истца стойки были переправлены в АТЦ «Посадский» для установки на машину. Через некоторое время истец приехала к ответчику с претензией, что стойки имеют дефекты, стойки были приняты для проверки качества. Проверка качества в «Бош-сервисе» дефектов в товаре не выявила. Стойки были возвращены истцу. Так же пояснил, что VAG это общее название производителя оригинальных запчастей для которого производят запчасти другие производители такие как АТЕ, Бош, Сач и т.д.

Представитель третьего лица ООО АТЦ «Посадский» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Журавлевой Т.М. ремонтируется в ООО АТЦ «Посадский». На транспортном средстве истца требовали замены передние пневматические стойки амортизаторов, истцу техцентром устанавливались на автомобиль бывшие в употреблении стойки, но они все не подходили, в связи с чем было принято решение установить оригинальные стойки амортизаторов, стоимость таких стоек была около 220-230 тысяч рублей, истца данная сумма не устроила, она хотела найти стойки подешевле. Такие стойки были заказаны Журавлевой Т.М. у ответчика. В начале мая 2018 года стойки были доставлены в техцентр, они были доставлены курьером без сопроводительных документов и в картонной коробке, хотя должны были быть доставлены в деревянной коробке. При вскрытии коробки было выявлено, что стойки бывшие в употреблении, в связи с чем, техцентр и составил акт.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передачей вещи на основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии со ст. 458-459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Журавлева Т.М. является собственником автомобиля «AUDI А8» VIN № государственный регистрационный знак №

21 апреля 2018 года между Журавлевой Т.М. и ИП Чертовым А.А. (магазин «<данные изъяты>») был заключен договор купли-продажи пневматических стоек амортизаторов подвески передней для автомобиля «AUDI А8» VIN № в количестве двух штук на общую сумму 184000,0 руб. (амортизатор передний левый стоимостью 89000,0 руб., амортизатор передний правый стоимостью 95000,0 руб.), запасные части приобретались новые.

Факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи подтверждается карточкой заказа № 129 от 21 апреля 2018 года.

Истец Журавлева Т.М. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, оплатив ИП Чертову А.А. денежные средства в сумме 184000,0 руб.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались ответчиком ИП Чертовым А.А. в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает продавцом у ИП Чертова А.А. Журавлева Т.М. является клиентом магазина, ездит на машине «AUDI A8», однажды в 2018 году весной она приехала на другой машине, свидетель спросил почему, истец стала рассказывать, что у нее проблемы со стойками на машину, их надо менять, но в «Посадском» предлагают их очень дорого. Свидетель предложил заказать стойки у них в магазине, подешевле. Свидетель на сайте ZZAP посмотрел по VIN коду машины стоимость стоек, она оказалась около 180000,0 руб., цена истца устроила. Через две недели истец приехала и оплатила данные стойки, которые свидетель заказал на ZZAP, стоимость стоек составила 184000,0 руб., истец оплатила 164000,0 руб. в качестве предоплаты. Заказ был сделан через Интернет на сайте «<данные изъяты> В мае 2018 года менеджер позвонил в магазин и сказал, что стойки подошли, что их можно приехать и забрать, как раз были майские праздники. Свидетель позвонил другу, который занимается перевозками из г. Москвы в г. Иваново и попросил его забрать стойки и привезти их в г. Кинешму. Когда курьер забирал стойки из г. Москвы со склада, то свидетель с ним был на связи и по Вайберу проверял каталожные номера и смотрел товар, были сделаны фотографии стоек. В воскресенье курьер привез стойки в магазин. Свидетелю стало интересно и он приехал в магазин посмотреть, так как ранее такого дорогого товара он ни разу не видел. Позвонив Журавлевой Т.М., сказав о доставке товара, необходимости оплатить оставшиеся денежные средства, узнал от нее, что стойки надо отвезти в г. Иваново в техцентр «Посадский». В понедельник курьер Алексей забрал стойки и отвез в г. Иваново в техцентр. Со стойками были также или счет-фактура или накладная. Стойки были упакованы в картонные коробки и внутри был пенопласт, при доставке коробки вскрывали, амортизаторы были новые и выглядели как новые. Примерно через два месяца после данных событий Журавлева Т.М. приехала и сказала, что амортизаторы у нее стучат. Впоследствии истец привезла стойки на проверку качества, оставила претензию. Когда истец возвращала стойки, то они были запылены, чуть-чуть испачканы, но не сильно и не так как на фотографиях в отчете эксперта, что в материалах дела. Истец сама просила отправить стойки в техцентр «Посадский».

Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что занимается перевозкой автозапчастей из г. Москва в г. Иваново, г. Кинешма. Свидетель так же выполнял и заказы Чертова А.А. В 2018 году в мае Чертов А.А. попросил проверить и забрать из г. Москвы со склада амортизаторы и привезти их в г. Кинешму. В субботу майских праздников свидетель забрал со склада амортизаторы, проверил их каталожные номера, сфотографировал на телефон, направил Илье, который проверял по компьютеру каталожные номера. Убедившись, что амортизаторы в порядке, забрал их и доставил в г. Кинешма к ИП Чертову А.А. К товару прилагалась товарная накладная, запчасти были упакованы в картонные коробки и пенопласт, на коробках были выбиты черным номера.

На телефоне свидетеля суд осмотрел фотографии от 05 мая 2018 года амортизаторов, каталожные номера 4ЕО 616 039 AF, а так же *166 АТЕ 0256 В 124 В*.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что занимается курьерской доставкой запчастей в магазины г. Кинешмы, г. Вичуга и г. Родники, в том числе и ИП Чертову А.А. в магазин «<данные изъяты>». 07 мая 2018 года свидетель по просьбе ИП Чертова А.А. за 300 руб. доставил амортизаторы от ИП Чертова А.А. в АТЦ «Посадский», данный сервис был знаком свидетелю. При погрузке свидетель и продавец ответчика открыли картонные коробки, в которых были амортизаторы и посмотрел на их целостность, все было в порядке, в одну из коробок был положен листок бумаги (накладная), коробки свидетель доставил на своей машине «Рено Кенгу». Приехав в техцентр «Посадский», зашел в центр, поднялся на 2 этаж. Спросил, кто ждет стойки амортизаторов для машины «AUDI A8», занес стойки, положил куда сказали и уехал. Позвонил ответчику, сказав, что стойки доставил. Стойки были упакованы в картонные коробки, которые выглядели новыми, краска на них тоже была новая, стойки тоже выглядели как новые.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что летом 2018 года она вместе с Журавлевой Т.М. отвозила две картонные коробки со стойками амортизаторов в магазин ответчика, продавец магазина принял стойки, Журавлева Т.М. написала претензию. Свидетель видела эти амортизаторы, они были ржавые, пыльные и не выглядели как новые амортизаторы.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, однако, показания свидетеля ФИО8 (продавец ИП Чертова А.А.) в части получения поручения от истца Журавлевой Т.М. о доставке амортизаторов от ИП Чертова А.А. в АТЦ «Посадский» суд во внимание принять не может, поскольку истец Журавлева Т.М. данные обстоятельства оспаривает, доказательств данного поручения материалы дела не содержат.

    Истец Журавлева Т.М. в тексте искового заявления и в ходе судебных заседаний указывала, что приобретенный у ИП Чертова А.А. товар пневматические стойки амортизаторов подвески передней для автомобиля «AUDI А8» VIN № в количестве двух штук она от ответчика не получала, данный товар ей не передавался, поручений о доставке товара в АТЦ «Посадский» она не давала, после того как истцу сообщили о доставке товара к ИП Чертову А.А. в пятницу в мае 2018 года она приехала за товаром, однако, товар уже без ее ведома был переправлен от ИП Чертова А.А. в АТЦ «Посадский».

    Таким образом, доказательств передачи товара от продавца ИП Чертова А.А. к покупателю Журавлевой Т.М. материалы дела не содержат, ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 31 июля 2020 года по делу по иску Журавлевой Т.М. к ИП Чертову А.А. о защите прав потребителей, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

    Согласно заключению эксперта № 0080 ООО «<данные изъяты>» пневматические стойки передней подвести (левая и правая) представленные истцом Журавлевой Т.М. на исследование являются комплектующими изделиями (деталями) рекомендованными производителем «AUDI» к применению на автомобиле «AUDI» 2005 года выпуска. Пневматические стойки, представленные на исследование истцом Журавлевой Т.М., которые на момент осмотра были упакованы в картонные коробки (обособленно от автомобиля) являются штатными элементами передней подвески автомобиля «AUDI А8» VIN № государственный номер М 131 НУ 37, то есть данные комплектующие изделия изначально располагались на автомобиле, и эксплуатировались совместно с ним. Представленные на экспертизу пневматические стойки находятся в неисправном состоянии, в виду наличия повреждений металлических корпусов пневмоэлементов, нарушающих их целостность, вследствие протекания и развития процессов электрохимической коррозии. Установка и эксплуатация в составе передней подвески автомобиля «AUDI А8» пневматических стоек, представленных на исследование истцом Журавлевой Т.М. с технической точки зрения недопустима. Представленные на исследование стойки произведены в период с 2004 по 2005 год, к дальнейшей эксплуатации не пригодны в виду их неисправного состояния. Помимо осмотра представленных пневматических стоек, в ходе осмотра транспортного средства 05 ноября 2020 года экспертом было зафиксировано внешнее состояние пневматических стоек, установленных на транспортном средстве Журавлевой Т.М., внешний вид которых по состоянию на 05 ноября 2020 года свидетельствовал о предельно малом периоде наработки, существенно меньшем, чем представленные Журавлевой Т.М. пневматические стойки. Поверхность корпусов установленных на транспортном средстве истца в день осмотра 05 ноября 2020 года характеризуется присутствием незначительных наслоений внешних загрязнений в виде пыли, мелкодисперсных частиц, грунта и песка, присутствующих на дорожном покрытии, кроме того, на корпусах пневматических стоек отсутствуют признаки коррозионных процессов. Дополнительный осмотр транспортного средства истца, назначенный на 24 ноября 2020 года не состоялся. При последующем осмотре транспортного средства истца 01 декабря 2020 года экспертом было установлено, что внешний вид пневматических стоек, по сравнению в тем, который был зафиксирован в первый день осмотра, изменен, так наружные поверхности стоек, в том числе и корпусов были покрыты значительными отложениями загрязнений образованных из частиц грунта, песка, пыли, слой загрязнений покрывал большую часть поверхности корпусов стоек; на поверхности корпусов пневматических стоек на момент первого осмотра отсутствовали информационные наклейки, при осмотре корпусов стоек 01 декабря 2020 года с наружной стороны имелись информационные наклейки; при повторном осмотре на наружной поверхности нижней плоскости верхних передних рычагов подвески присутствовали точечные следы в виде вдавленных оттисков, образованные в результате внешнего механического воздействия твердого следообразующего объекта малой площадью, в месте образования оттисков нарушена целостность отложений загрязнений, присутствуют следы деформации; зафиксировано изменение положения защитных крышек, что свидетельствует о проведении монтажных работ; изменено состояние крепежных элементов и т.д. Таким образом, основываясь на результатах исследования, следует заключить, что в период хранения автомобиля на СТО ООО АТЦ «Посадский» в период с 04 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года, в подвеске передних колес без согласования со стороной истца, были выполнены работы по замене пневматических стоек передней подвески, а результате чего состояние исследуемого автомобиля было видоизменено, что привело в нецелесообразности проведения дальнейших этапов исследования. На новых пневматических стойках подвески передних колес, не имеющих изначально признаков эксплуатации, за период эксплуатации с 14 мая 2018 года по 04 июня 2018 года, при возможном пробеге 200 км с технической точки зрения не могут быть образованы дефекты и следы износа, аналогичные по характеру и степени выраженности дефектам и признакам износа, имеющимся на момент исследования на пневматических стойках передней подвески представленных на исследование истцом Журавлевой Т.М.

    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа всех материалов дела с учетом фактических осмотров транспортного средства и пневматических стоек. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, осмотра транспортного средства и пневматических стоек, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

    Таким образом, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было достоверно установлено, что те пневматические стойки, которые имеются у истца Журавлевой Т.М. и были представлены ею на исследование, и которые она считает приобретенными у ИП Чертова А.А., и якобы установленными АТЦ «Посадский» на ее транспортное средство 14 мая 2020 года по заказ-наряду № 15385, являются штатными элементами передней подвески автомобиля «AUDI А8» VIN № государственный номер №, то есть данные комплектующие изделия изначально располагались на автомобиле истца, и, следовательно, установка их на транспортное средство истца 14 мая 2018 года АТЦ «Посадский» не производилась, что прямо следует из заключения судебной экспертизы. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 8700,0 руб., связанных с установкой стоек по заказ-наряду № 15385 от 14 мая 2018 года, суд не усматривает.

Истец Журавлева Т.М. в судебном заседании указывала, что приобретала новые оригинальные стойки амортизаторов. Ответчик ИП Чертов А.А. так же в судебном заседании указывал, что приобретенные для истца пневматические стойки амортизаторов являлись оригинальными и не были в употреблении, поскольку были новые. Из представленного истцом в материалы дела заключения ИП ФИО5 следует, что представленные ему на исследование стойки амортизатора не являются оригинальными, являются бывшими в употреблении, за составление заключения истец оплатила 15000,0 руб. Суд так же не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате заключения независимого специалиста ИП ФИО5 в сумме 15000,0 руб., связанные с исследованием представленных истцом на исследование пневматических стоек, поскольку специалистом производилось исследование элементов передней подвески автомобиля «AUDI А8» VIN №, которые изначально уже располагались на автомобиле, и эксплуатировались совместно с ним, а не приобретенные Журавлевой Т.М. у ИП Чертова А.А. Заключение специалиста не относится к рассмотрению заявленного истцом иска по основаниям его удовлетворения судом.

Представленный АТЦ «Посадский» акт дефектовки от 11 мая 2018 года, согласно которого при вскрытии картонных коробок были обнаружены амортизаторы с артикулами 4Е0116039АF и 4Е0116040АF бывшие в употреблении со следами ремонта, суд во внимание принять не может, поскольку при составлении данного акта не присутствовала ни истец Журавлева Т.М., ни ответчик ИП Чертов А.А., из пояснений свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, пневматические стойки доставлены им в АТЦ «Посадский» 07 мая 2018 года, а акт дефектовки датирован 11 мая 2018 года, фотофиксации стоек поступивших в АТЦ «Посадский» к данному акту не представлено.

Суд так же критически относится к представленному ответчиком акту выбраковки, утвержденному директором ООО «№» 14 декабря 2018 года, в соответствии с которым вследствие проведенной комплексной диагностики и визуального осмотра пневмостоеек каталожные номера деталей 4Е0116039АF и 4Е0116040АF дефектов не обнаружено, поскольку данный акт выбраковки противоречит проведенной по делу судебной экспертизе, оснований не доверять которой у суда не имеется, а так же ответу исполнительного директора ООО «АйДжиПи», из которого следует, что в документообороте организации данного акта не имеется.

Наличие представленных в материалы дела счета на оплату № 336 от 26 апреля 2018 года и универсального передаточного документа от 05 мая 2018 года, подтверждает лишь факт приобретение ИП Чертовым А.А. пневматической стойки левой 4е0616039аf VAG и правой 4е0616040аf VAG в ООО «<данные изъяты>», однако, доказательством передачи данного товара истцу Журавлевой Т.М. не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи истцу Журавлевой Т.М. товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 184000,0 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года. При этом, данные требования истец обосновывал наличием в товаре (двух пневматических стойках амортизаторов левой и правой) недостатков. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что товар истцу не передавался, а установить наличие недостатков в не переданном товаре, не представляется возможным, в связи с чем, оснований, заявленных истцом, для взыскания неустойки, исчисленной как на определенную дату, так и на день фактического исполнения обязательства, суд не усматривает.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю Журавлевой Т.М. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд учитывает, что не получении истцом заказанного и оплаченного товара ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в не получении товара, на который была затрачена значительная денежная сумма, необходимостью обращения к ответчику, в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в сумме 5000,0 руб. Доказательств причинения вреда в заявленном истцом размере 10000,0 руб., истцом суду в силу положений ст. 56 ГК РФ не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно период нарушения прав истца, обращение истца в суд по прошествии длительного периода времени, размер штрафа, размер ущерба, сложившиеся обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данный штраф подлежит снижению до 30000,0 руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,0 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер предусмотрен договором оказания юридических услуг, заключенным между Журавлевой Т.М. и Егоровой А.А. 02 декабря 2019 года, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: консультация, анализ документов, формирование правовой позиции, составление и направление претензии, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 350000,0 руб., факт оплаты услуг подтвержден распиской, имеющейся в материалах дела.

При этом, согласно п. 20 и 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя.

К критериям отнесения дела к категории «сложных» могут быть отнесены: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, и т.д.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя, результаты выполненной представителем работы, учитывая сложность и категорию дела, пропорциональность удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу об определении размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,0 руб.

Поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то судебные расходы истца, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, а именно на отправку претензии ИП Чертову А.А. в сумме 217,74 руб., 217,74 руб. удовлетворению не подлежат в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей", истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественным требованиям и по требованиям неимущественного характера составит 5180,0 руб.

На основании положений ст. 85, 98 ГПК РФ с ИП Чертова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000,0 руб., а на Управление Судебного департамента в Ивановский области возлагается обязанность перечислить ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10000,0 руб. перечисленные ИП Чертовым А.А. на депозит Управления Судебного департамента в Ивановской области в обеспечение своевременной оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 1810 от 30 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Журавлевой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Чертову Артему Анатольевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чертова Артема Анатольевича в пользу Журавлевой Татьяны Михайловны денежные средства в сумме 184000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 руб., штраф в сумме 30000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,0 руб., а всего взыскать 234000,0 (двести тридцать четыре тысячи) руб.

В остальной части исковые требования Журавлевой Т.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чертова Артема Анатольевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 5180,0 (пять тысяч сто восемьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чертова Артема Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консалтинговый Центр «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40000,0 (сорок тысяч) руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Ивановский области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес регистрации: <адрес>) на расчетный счет в АО «<данные изъяты>» г. Москва № №, БИК №, кор/счет № денежные средства в сумме 10000,0 (десять тысяч) руб., перечисленные ИП Чертовым А.А. на депозит Управления Судебного департамента в Ивановской области в обеспечение своевременной оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 1810 от 30 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Пластова