Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-69/2019 (2-1-530/2018;) ~ М-1-518/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-1-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2019 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием истцов Комаровой Г.В., Комарова М.А., ответчика Селезневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Галины Викторовны, Комарову Михаилу Анатольевичу к Селезневой Ольге Сергеевне, Чистопольцеву Михаилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Комарова Г.В., Комаров М.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Селезневой О.С., Чистопольцеву М.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указали, что являются собственниками на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) квартиры, расположенной по адресу: ***, ***. Собственником *** данном доме, расположенной этажом выше, является Селезнева О.С.

С декабря 2017 года по февраль 2018 года Селезнева О.С. проживала в квартире с сожителем Чистопольцевым М.С. 25 февраля 2018 года около 23 часов между ответчиками произошел скандал, Селезнева О.С. с ребенком ушла из квартиры, Чистопольцев М.С. в квартире остался один. Ночью в квартире, принадлежащей Селезневой О.С., произошел пожар, в результате тушения которого повреждена внутренняя отделка и личное имущество в квартире истцов. Согласно справке начальника ОНД и ПР по Вешкаймскому и Майнскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области причиной пожара 25 февраля 2018 года в *** двухэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ***, послужил источник зажигания постороннего происхождения, связанный с действиями человека (источник открытого пламени).

25 февраля 2018 года генеральным директором управляющей компании ООО «УК Наш Дом» с участием специалиста администрации МО «Игнатовское городское поселение» составлен акт № 2 о последствиях залива квартиры истцов в результате тушения пожара.

Согласно отчету ООО «Независимость» по оценке причиненного пожаром ущерба, размер вреда, причиненного помещению, находящегося по адресу: ***, ***, в результате пролива составляет 327 889 рублей 26 копеек.

В добровольном порядке Селезнева О.С. возмещать ущерб отказалась.

    Комарова Г.В. просила взыскать с Селезневой О.С., Чистопольцева М.С. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный имуществу в результате тушения пожара, в размере 163 944 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Комаров М.А. просил взыскать с Селезневой О.С., Чистопольцева М.С. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный имуществу в результате тушения пожара, в размере 163 944 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный им ущерб, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Считают, что вина Чистопольцева М.С. в том, что он совершил поджёг в квартире Селезневой О.С., вина Селезневой О.С. в том, что она, являясь собственником квартиры, зная об угрозах Чистопольцева М.С., покинула квартиру, оставила их в опасности, в полицию не обратилась.

Истица Комарова Г.В. дополнительно суду пояснила, что Селезнева О.С. в январе 2018 года с детьми и Чистопольцевым М.С. заселились в ***, стали в ней постоянно проживать. 24 февраля 2018 года около 23 часов Селезнева О.С. и Чистопольцев М.С. пришли домой, стали скандалить, шуметь. Селезнева О.С. не впускала Чистопольцева М.С. в квартиру, затем убежала из дома с ребенком, Чистопольцев М.С. остался в квартире один. Стал звонить по телефону, громко разговаривать, ломать мебель, разбивать стены. Комаров М.А. поднялся в квартиру Селезневой О.А., но Чистопольцев М.С. ему не открыл, однако шуметь на время прекратил. Около 24 часов муж вышел в коридор, вернувшись, рассказал, что видел Чистопольцева М.С., который вышел из квартиры Селезневой О.С. с двумя большими сумками и ушел. После этого они легли спать. Через 2 часа 30 минут их разбудил сосед Спиридонов, сообщил о задымлении в подъезде. Они позвонили в пожарную часть, одели внука, взяли документы и покинули квартиру. Уверена, что Чистопольцев М.С. совершил поджог в квартире Селезневой О.С., поскольку они поссорились. Другие лица с того момента, как Чистопольцев М.С. покинул дом, в подъезд не заходили. В подъезде металлическая дверь с кодовым замком, на первом этаже слышно, когда кто-то заходит в подъезд. Кроме них на первом этаже, соседа Спирдонова и Селезневой О.С. с детьми и Чистопольцевым М.С. на втором этаже в подъезде никто не проживал. В результате пожара и его тушения повреждены мебель, внутренняя отдела квартиры, причинен материальный ущерб, моральный вред, связанный с переживаниями в результате пожара, с повреждением имущества. Просила иск удовлетворить.

Истец Комаров М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и дал показания, аналогичные показаниям Комаровой Г.В. Подтвердил, что Селезнева О.С. и Чистопольцев ссорились, после чего Селезнева ушла из квартиры с ребенком, а Чистопольцев остался в квартире один, ломал и разбивал мебель, бытовую технику. После того, как около 24 часов Чистопольцев М.С. покинул квартиру, вышел из подъезда с двумя большими сумками, в подъезд никто не заходил. Когда он зашел в квартиру Селезневой О.С. после пожара, мебель, бытовая техника (телевизор, ноутбук), стены из гипскартона были разбиты. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Селезнева О.С. исковые требования не признала, считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Чистопольцев М.С., который совершил поджёг в ее квартире. Суду пояснила, что *** по адресу: ***, р.***, она приобрела совместно с детьми и бывшим супругом Селезневым. В 2017 году ее отец, сделал в квартире ремонт. Чистопольцев М.С., с которым у нее были отношения, помогал ремонтировать квартиру. В середине января 2018 года она с детьми и Чистопольцевым М.С. поселились в данной квартире. 24 февраля 2018 года около 23 часов они пришли с Чистопольцевым М.С. из гостей, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, они поссорились. Она стала выгонять Чистопольцева М.С. из квартиры, он не желал уходить, угрожал изрубить стены, был очень агрессивен. Испугавшись, она с ребенком убежала из квартиры к родителям. Чистопольцев М.С. остался в квартире один, звонил ей по телефону, оскорблял, угрожал, она отключила телефон. Около 3 часов ночи 25 февраля 2018 года ей позвонили и сообщили о пожаре в ее квартире. В результате пожара в ее квартире все сгорело. В углу в коридоре, где, со слов пожарных, был очаг возгорания, лежали обгоревшие детские вещи, которые до этого висели на вешалке в коридоре. До этого на этом месте лежали строительные инструменты (шуропеверт, лобзик, дрель, болгарка), которые после пожара она не обнаружила. Мебель, стены, телевизор были сломаны. После пожара Чистопольцев М.С. на работу в ООО «РТИ-Химтекс» в р.*** не выходил, из поселка уехал. В конце марта 2018 года он встретил ее на улице, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что поджег квартиру, потому что она ушла из дома, угрожал ей. Размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара и его тушения, не оспаривает. Просила в иске к ней отказать, поскольку пожар в квартире и ущерб причинен истцам по вине Чистопольцева М.С.

Ответчик Чистопольцев М.С., находящийся в местах лишения свободы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не пожелал участвовать в судебном заседании посредством ВКС, объяснений и возражений на иск не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: ***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Комаровой Г.В. (доля в праве ?) и Комарову М.А. (доля в праве ?). Квартира, расположенная по адресу: ***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Селезневой О.С., Селезневу В.А., несовершеннолетним Селезневу А.В., Селезневой Д.В. (доля в праве по ? каждому).

    Согласно справкам начальника ОНД и ПР по *** и ***м УНД И ПР ГУ МЧС России по ***, выданной 6 марта 2018 года, 25 февраля 2018 года в квартире *** двухэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ***, произошел пожар. Причиной пожара послужил источник постороннего происхождения, связанный с действиями человека (источник открытого пламени). В результате пожара повреждены внутренняя отделка и личное имущество ***, расположенной по адресу: ***, ***.

Согласно отчету об оценке № ***, подготовленному экспертами ООО «Независимость» 16 апреля 2018 года, рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: ***, ***, в результате залива квартира из-за пожара 25 февраля 2018 года, составляет 327 889 рублей 26 копеек.

Как следует из проверочного материала по факту пожара, произошедшего 25 февраля 2018 года в *** двухэтажном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, ***, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вешкаймскому и Майнскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области проведена проверка. В ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужил занос источника открытого пламени неизвестным лицом. Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по *** и ***м М.Д.С. сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, передано в МО МВД России «Майнский». Постановлением следователя СО МО МВД России «Майнский» О.С.В. от 17 июня 2018 года материал проверки по факту пожара в квартире Селезневой О.С. по подследственности передан в ОНД и ПР по Вешкаймскому и Майнскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно техническому заключению ***, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области Д.Д.С. 14 марта 2018 года, в рамках проверочного материала по факту пожара 25 февраля 2018 года в квартире Селезневой О.С., очаг пожара, произошедшего 25 февраля 2018 года по адресу: ***, ***, находился на полу коридора ***, у входа в санузел. Причиной пожара мог послужить источник зажигания постороннего происхождения, связанный с действиями человека (источник открытого пламени).

Свидетель М.Д.С. – старший инспектор ОНД по *** в судебном заседании пояснил, что проводил осмотр места происшествия 25 февраля 2018 года после ликвидации пожара в квартире по адресу: ***, ***, с участием эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области Денисова Д.С. При осмотре внутренней части квартиры установлено, что наибольшие термические повреждения выражены в коридоре квартиры в напольном покрытии. На момент осмотра в коридоре половые доски имели значительное выгорание площадью 1 кв.м. и обугливание. На месте очага пожара обнаружены обгоревшие вещи. При динамическом осмотре напольного покрытия установлено, что полы пустотные. По мере удаления от коридора квартиры степень термических повреждений уменьшается. В результате пожара от высокой температуры повреждены трубы отопления, что также способствовало заливу квартиры истцов, проживающих этажом ниже. Причиной пожара явился источник зажигания постороннего происхождения, связанный с действиями человека (поджег), поскольку электрооборудования на полу коридора не имелось. Из объяснений собственника квартиры Селезневой О.С., соседей Комаровых установлено, что последним в квартире оставался Чистопольцев М.С., с которым у Селезневой О.С. произошел скандал. Установить местонахождение Чистопольцева М.С. после пожара не представилось возможным.

Свидетель К.А.В. – начальник 4 караула ПСЧ-43, выезжавшего на пожар в составе дежурного караула 25 февраля 2018 года, в судебном заседании пояснил, что сообщение о пожаре поступило 25 февраля 2018 года в 2 часа 32 минуты. На момент их приезда на месте пожара работало Игнатовское пожарное подразделение ПЧ-105. Помещение квартиры было сильно задымлено, в прихожей возле входа в квартиру происходило открытое горение дощатого настила. Далее огонь распространялся через пустоты напольного покрытия, в связи с чем, они вскрывали полы и проливали огонь. В результате пожара оплавились трубы отопления, до отключения из системы отопления текла горячая вода. Очаг пожара находился на полу коридора, где электропроводка отсутствовала, пожар мог возникнуть только от источника зажигания (окурок, умышленный поджег).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена на ответчика Чистопольцева М.С.

Из представленных суду доказательств установлено, что очаг пожара, произошедшего 25 февраля 2018 года в квартире Селезневой О.С., находился на полу коридора, причиной пожара послужил источник зажигания постороннего происхождения, связанный с действиями человека. После ссоры с Селезневой О.С. Чистопольцев М.С. остался в квартире один, ломал мебель, стены, бытовую технику. Пожар был обнаружен через короткое время (2-3 часа), после того, как Чистопольцев М.С. покинул квартиру Селезневой О.С.

Доказательств того, что пожар возник по вине третьих лиц, суду не представлено.

Оснований для возложения на ответчицу Селезневу О.С. ответственности за причиненный истцам ущерб, суд не усматривает.

Селезнева О.С. не оспаривает, что пожар возник в принадлежащей ей квартире. Вместе с тем, причиной пожара явилось не надлежащее содержание жилого помещение собственником, а источник зажигания постороннего происхождения, связанный с действиями человека. Селезнева О.С. в момент возникновения пожара в ее квартире отсутствовала, что не оспаривается истцами. Полагать, что Селезнева О.С. осуществила поджег в принадлежащей ей квартире, оснований не имеется.

Доводы истцов о том, что Селезнева О.С., зная об угрозах Чистопольцева М.С., покинула квартиру, оставила их в опасности, в полицию не обратилась, не могут служить основанием для возложения на нее ответственности за причиненный ущерб. Поведение Селезневой О.С., покинувшей квартиру, в связи с угрозами и агрессивным поведением Чистопольцева М.С., не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Чистопольцев М.С. каких-либо доказательств, опровергающих требования истцов, невиновности в причинении вреда, суду не представил.

Представленный истцом отчет о размере ущерба сомнений в объективности и достоверности не содержит. Иной расчет суммы ущерба суду не представлен, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы стороны к суду не обращались, по существу выводы, изложенные в отчете, не оспаривали.

Оснований для применения к ответчику Чистопольцеву М.С. положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика Чистопольцева М.С. в пользу истцов Комаровых подлежит взысканию материальный ущерб в размере 327 889 рублей 26 копеек по 163 944 рубля 63 копейки в пользу каждого.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей каждому, у суда не имеется оснований. Истцами заявлены требования о защите нарушенных имущественных прав, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, суду не представлено. В данной части заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истицы Комаровой Г.В. на оплату услуг экспертов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей подтверждены договором № *** от 30 марта 2018 года, чеком-ордером, подлежат взысканию с ответчика Чистопольцева М.С. в полном объеме.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины Комаровой Г.В. в размере 3 239 рублей 45 копеек, Комаровым М.А. в размере 3 239 рублей 44 копеек подтверждены чеками-ордерами и подлежат взысканию с ответчика Чистопольцева М.С. в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комаровой Галины Викторовны, Комарова Михаила Анатольевича к Селезневой Ольге Сергеевне, Чистопольцеву Михаилу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чистопольцева Михаила Сергеевича в пользу Комаровой Галины Викторовны в счет возмещения материального ущерба 163 944 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 239 рублей 45 копеек.

Взыскать с Чистопольцева Михаила Сергеевича в пользу Комарова Михаила Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 163 944 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 239 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований Комаровой Галины Викторовны, Комарова Михаила Анатольевича к Чистопольцеву Михаилу Сергеевичу отказать.

В иске Комаровой Галины Викторовны, Комарова Михаила Анатольевича к Селезневой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова