Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6387/2015 ~ М-4794/2015 от 06.05.2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело№ по иску АКБ «истец» (ОАО) в лице ликвидатора-государственной корпорации «наименование» к Харитонову С.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «истец» (ОАО) в лице ликвидатора-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Харитонову С.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Банк «истец» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «истец» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «наименование».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ОАО) и Харитоновым С.В. заключен Кредитный договор № (экспресс-кредит) на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № к настоящему Договору.

Требования о погашении задолженности направлялись в адрес Ответчика, однако были им проигнорированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 880 767 руб., а именно: СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА: 156 442,36 СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ: 79 812,13 ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ: 485306,46 ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ: 159206,05

В связи с чем, истец просит взыскать с Харитонова С.В. задолженность по Кредитному договору в размере 880767 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Харитонов С.В. судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в его адрес проживания были направлены судебные повестки, которые возращены отделением почтовой связи с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ст.117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Акционерный Коммерческий Банк «истец» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «истец» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «наименование».

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.21 Федерального закона о банкротстве банков конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «истец» (ОАО) и Харитоновым С.В. заключен Кредитный договор № (экспресс-кредит)

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 23 % годовых.

Банк выполнил условия кредитного договора (п. 4.1 кредитного договора) и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита.

Погашение задолженности по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в Графике платежей, указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 9.2. Кредитного Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Однако, Харитонов С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года перестал погашать кредит (основной долг) и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Направленная Ответчикам претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. ( лд.46)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 767 руб., а именно: СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА: 156 442,36 СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ: 79 812,13 ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ: 485306,46 ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ: 159206,05руб.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333ГК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 485 306 руб. 46 коп. и в размере неустойки на просроченные проценты в размере 159206,05 руб. является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. и 100 000руб. соответственно..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиками суду не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению частично в размере 536254,49 руб., а именно: СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА: 156 442,36 СУММА ПРОСРОЧЕННЫХ ПРОЦЕНТОВ: 79 812,13 ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЙ ОСНОВНОЙ ДОЛГ: 200000 руб. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ: 100 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчиков подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «истец» (ОАО) в лице ликвидатора-государственной корпорации «наименование» к Харитонову С.В. о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова С.В. в пользу АКБ «истец» задолженность по кредитному договору в размере 536254,49 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга: 156 442,36 суммы просроченных процентов: 79 812,13 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг: 200000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты : 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 538254,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Лосева