Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2015 ~ М-1041/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2457/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца Гараева Е.А. – Беловой А.А.,

22 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Гараева Е.А. к ОАО СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гараев Е.А. обратился в суд с иском, уменьшив размер исковых требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, скрывшись с места дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку автомобиль был застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису КАСКО обратился к страховщику за выплатой. Ответчик признал случай страховым, транспортное средство было отремонтировано на СТОА по направлению Страховщика.

Утрата товарной стоимости автомобиля <...> составила <...><...>

Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гараева Е.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оценке – <...>, расходы по уведомлению телеграфом – <...> 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Гараев Е.А. не явился, о рассмотрении дела извещался, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Беловой А.А.

Представитель истца Белова А.А. в судебном заседании поддержала иск с учетом уменьшения размера исковых требований по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, в направленном в адрес суда отзыве исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения, стороны согласовали способ и порядок расчета убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Помимо этого указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как требования истца направлены на изменение условий договора в части формы выплаты страхового возмещения, что предусматривает досудебный порядок урегулирования спора об изменений условий договора, что истцом выполнено не было.

Третье лицо Гараева И.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий Гараеву Е.А., скрывшись с места дорожно – транспортного происшествия. В результате дорожно – транспортного происшествия у транспортного средства Гараева Е.А. был поврежден задний бампер.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией материала по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 67 - 72)

Гараев Е.А. застраховал автомобиль «BMW 320i GT», государственный регистрационный знак В 581 АС 134 в ОАО «СГ МСК» по полису КАСКО №... от "."..г. года.

В соответствии с договором добровольного страхования Гараев Е.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль марки <...>, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от "."..г. г., утвержденных страховщиком, от следующих рисков: угон (хищение) без документов и ключей; ущерб. Срок действия договора с 12:25 час. "."..г. по 24:00 час. "."..г. года. Лимит ответственности по договору (страховая сумма) по страховому риску угон и ущерб составляет <...> (л.д. 67). Форма возмещения по риску «Ущерб» определена в натуральной в форме – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

Из копии страхового акта о № У-3412-351001/14 от "."..г. следует, что дорожно – транспортное происшествие от "."..г. страховщиком признано страховым случаем, транспортное средство «BMW 320i GT», государственный регистрационный знак В 581 АС 134 было отремонтировано на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно отчету №032/02-15, выполненного ООО «ЮЦ «Куприянов и Компания» рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...> составляет <...>

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «BMW 320i GT», государственный регистрационный знак В 581 АС 134.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. года, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...>, принадлежащего Гараеву Е.А., по состоянию на "."..г. составляет <...>В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым при определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. года, согласно которого рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<...>, принадлежащего Гараеву Е.А., по состоянию на "."..г. составляет <...>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств. Квалификация эксперта - оценщика никем не оспорена.

Учитывая, что определенная вышеуказанным экспертным заключением стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля не превышает лимит ответственности страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме <...>

Взыскивая в пользу истца утрату товарной стоимости суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленум Верховного Суда РФ от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детали последующего ремонта деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Следовательно, к правоотношениям между сторонами применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме <...> 50 коп. (<...>/2).

Довод ответчика о том, что требования истца не обоснованы, так как заключенным договором страхования и правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости не подлежит возмещению, суд находит не состоятельными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а то обстоятельство, что формой страхового возмещения является оплата ремонта автомобиля на СТОА, не освобождает ответчика от полного возмещения реального ущерба, в том числе выплатой денежных средств.

    Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суд считает не состоятельными. Поскольку истцом не заявлялись требования об изменении или о расторжении заключенного договора, субъективное толкование ответчиком требований истца не свидетельствует, что предметом спора являлся договор, истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца составили: расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по оценке – <...>, расходы по уведомлению телеграфом – <...> 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Расходы, понесенные истцом по уведомлению телеграфом – <...> 50 коп., по оформлению нотариальной доверенности – <...>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы понесенные истцом по оплате оценки в размере <...> взысканию с ответчика не подлежат, в виду того, что представленный истцом в подтверждение требований отчет №032/02-15, выполненный ООО «ЮЦ «Куприянов и Компания», которым рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...> составила <...><...>, не был судом принят в качестве доказательства по делу, так как не подтверждает размер заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание вознаграждения в пользу ООО «Эксперт-система» в размере <...> за дачу экспертного заключения во исполнение определения суда, назначенного по ходатайству представителя ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивает с ответчика.

С ответчика в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гараева Е.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить чачтично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Гараева Е.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, штраф – <...> 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – <...>, расходы по уведомлению телеграфом – <...> 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...>,.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Эксперт-система» вознаграждение эксперта в размере <...>

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в сумме <...>

Гараева Е.А. во взыскании расходов по оплате услуг представителя – <...>, по оценке – <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года.

Судья: