Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-3747/2021; 2-13794/2020;) ~ М-10301/2020 от 19.11.2020

Гр.дело №2-67/2022, 24RS0048-01-2020-013248-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителей истца Машуковой С.Е. – Машукова Н.Н. и Новикова П.П., действующих на основании доверенностей от 02.10.2020 года и от 16.04.2021 года,

ответчика Расиной О.В.,

представителя третьего лица ТСЖ «Берег» адвоката Васильевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машуковой Светланы Егоровны к Расиной Оксане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Машукова С.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к Расиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, из-за неисправности сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>, произошло затопление ее квартиры. Просит взыскать стоимость причиненного затоплением ущерба в сумме 173110,40 рублей, стоимость услуг оценки в сумму 14000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5384 рубля, по оформлению нотариальной доверенности на представителя Новикова П.П. в сумме 1500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя Машукова Н.Н. в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в общем размере 1141,41 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 38500 рублей.

Истец Машукова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителей.

Представители истца Машуков Н.И., Новиков П.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Расина О.В. исковые требования признала частично, вину в произошедшем затоплении не оспаривала.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Берег» Васильева М.В., суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> бригады в <адрес>, затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, о чем сотрудники управляющей компании составили акт.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, Машукова С.Е. является собственником <адрес>Б по <адрес> бригады в <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой №, в <адрес>Б по <адрес> бригады в <адрес> является Расина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Берег» ДД.ММ.ГГГГ в офис ТСЖ «Берег», диспетчеру поступила заявка от <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> бригады, 14А корпус Б о затоплении из квартиры сверху №. При осмотре <адрес>, комиссией выявлено: намокание потолка (гипсокартон) 3 кв.м., стен (покраска) – 9 кв.м, и пола (ламинат) - 2 кв.м.

Согласно заключению эксперта №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Служба оценки собственности» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составил 119846 рублей.

В связи с оспариванием стоимости устранения недостатков по ходатайству ответчика определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-товароведческой экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на Расину О.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик» на основании указанного определения суда, в квартире по адресу: <адрес> бригады, 14А-28, имеются повреждения, отделочных работ и кухонного гарнитура, являющиеся следствием затопления холодной водой из вышерасположенной <адрес>. Стоимость устранения недостатков отделки и кухонного гарнитура определена экспертом в общей сумме 173 110,40 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Оценщик», данное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку выводы эксперта последовательны и не противоречивы, основаны на осмотре объекта и материалах гражданского дела, отчет содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчика за содержанием и использованием своего жилого помещения, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Таким образом, с Расиной О.В. в пользу Машуковой С.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 173110,40 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Машукова С.Е. понесла судебные расходы на определение стоимости ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме 14 000 рублей (договор №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено, данные судебные расходы судом признаются разумными и необходимыми для защиты нарушенного права истца (определение цены иска для обращения в суд), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Машуковой С.Е.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 38500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, №- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает подлежащим снижению до 20000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя Новикова П.П. в настоящем деле в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в общем размере 1141,41 рублей (по направлению искового заявления с приложением ответчику Расиной О.В. – 360,43 рублей, третьему лицу ТСЖ «Берег» - 357,40 рублей, в суд – 423,58 рублей), которые подтверждены документально, связаны с рассмотрением судом настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя Машукова Н.Н. в сумме 1500 рублей, взысканию с ответчика, по мнению суда, не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по конкретному делу, её срок составляет пять лет, что предполагает возможность представительства интересов доверителя неоднократно в различных судебных производствах, а также доверенность выдана для представления интересов истца в различных организациях.

Учитывая удовлетворение имущественных исковых требований в полном объеме, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4662,21 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 384 (5244+140) рублей, при этом истцом были уточнены исковые требования, исходя из размера которых уплате подлежит госпошлина в сумме 4 662,21 рублей. Таким образом, возврату истцу из соответствующего бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 721,79 рублей.

Кроме того, руководителем ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в общей сумме 15 000 рублей. Судебные расходы на оплату судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Расиной О.В. внесены денежные средства по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД в <адрес> за проведение судебной экспертизы по делу № в размере 25000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости перечисления указанных денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в <адрес>, в размере 15000 рублей в пользу ООО «Оценщик», а излишне внесенной суммы 10000 рублей – в пользу Расиной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машуковой Светланы Егоровны к Расиной Оксане Викторовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать в пользу Машуковой Светланы Евгеньевны с Расиной Оксаны Викторовны ущерб в сумме 173 110,40 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 14 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4662,21 рублей, на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1141,41 рублей, а всего 214 414,02 рублей.

Возвратить Машуковой Светлане Егоровне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 721,79 рублей.

Перечислить внесенные Расиной Оксаной Викторовной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД в <адрес> денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № в размере 15000 рублей в пользу ООО «Оценщик», а излишне внесенные денежные средства в сумме 10000 рублей перечислить (возвратить) Расиной Оксане Викторовне.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.