Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2017 ~ М-3646/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г.           г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Рандиной О.В.,

при секретаре                   Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4137/2017 по иску Акционерного общества Банк Союз к Дашдамирову Анверу М.о, Абросчкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Абросичкина О.В. к Акционерному обществу Банк Союз о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк Союз обратился в суд с иском Дашдамирову Анверу М.О, Абросчкину О.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЛЮС БАНК» и Дашдамировым А.М.о. был заключен кредитный договор №-АПН, на основании которого банк предоставил Дашдамирову А.М.о. денежные средства на условиях возвратности, платности в размере 182 717,11 руб., сроком на 24 месяца, под 29,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли Банку Союз. За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, ответчик не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету заемщика, из содержания которых следует, что нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей допускались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся кредитору процентов и неустойки. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать истец составляет 67579,32 руб., из которых основной долг 58207,45 руб., задолженность по просроченным процентам4320,43 руб., проценты за использование просроченного основного долга5051,44 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ПЛЮС БАНК» и Дашдамировым А.М.о. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №-АПН, в соответствии с которым Дашдамиров А.М.о. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства маркиLada 111830 Kalina, идентификационный номер №, год выпуска 2011 принадлежащего ему на праве собственности. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения договора о залоге, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НМЦ Рейтинг» составляет 135000 руб. Согласно полученной информации из органов ГИБДД предмет залога был продан ответчиком Дашдамировым А.М.о. Абросичкину О.В. Кредитный договор и договор залога заключены ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге направлено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение транспортного средства произведено ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с Дашдамирова А.М.О. в пользу банка АО СОЮЗ задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67579,32 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу 58207,45 руб., задолженность по просроченным процентам 4320,43 руб., проценты за использование просроченного основного долга 5051,44 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее АбросичкинуО.В. - автотранспортное средство маркиLada 111830 Kalina, идентификационный номер №, год выпуска 201 двигатель №, № паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 135000 руб. Взыскать с Дашдамирова А.М.О. в пользу Банка АО СОЮЗ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8227,00 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб.

В ходе судебного заседания ответчик Абросичкин О.В. заявил встречное исковое заявление к АО Банк СОЮЗ, Дшдамирову А.М.О. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Представитель истца АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца АО Банк СОЮЗ по первоначальному иску, ответчика по встречному в судебном заседании от 14.11.2017г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Абросичкина О.В. к Банку СОЮЗ отказать в полном объеме. Пояснила, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Абросичкин О.В. не предпринял никаких мер для того, чтобы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дашдамиров А.М.о в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Абросичкин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с договором от 25.07.2016г. он приобрел в собственность у Дашдамирова А.М.О. автомобиль марки Lada 111830 KalinaVIN ХТА 111830В0237277, год выпуска 2011, двигатель №, 5392591, паспорт транспортного средства серии <адрес>, государственный номер С965УО163. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец об этом не сообщал. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал только из определения Кировского районного суда <адрес> от 05.09.2017г. о наложении ареста на транспортное средство. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать, что Дашдамиров А.М. О. не имел права отчуждать указанную машину, и она находится в залоге у банка. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Дашдамиров А.М.О. являлся собственником машины, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах Дашдамирова АМ.О. распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось. В особых отметках паспорта транспортного средства также отсутствуют записи о залоге. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля. Прекратить залог автомобиля марки Lada 111830 KalinaVIN №, год выпуска 2011, двигатель №, №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Просил в исковых требованиях Банка СОЮЗ (АО) об истребовании автомобиля отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 809, 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и Дашдамировым А.М.О. был заключен кредитный договор №-АПН, по условиям которого банк предоставил Дашдамирову А.М.О. денежные средства на условиях возвратности, платности в сумме 182 717,11 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка 29,9% годовых (л.д.21-22).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Дашдамирова А.М.О. открытый в ОАО «Плюс Банк»

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Плюс Банк», права требования по договору перешли АО Банк Союз (л.д.24-27).

Согласно п. 6 кредитного договора и графика платежей, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 10532,76 руб.

Однако в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ненадлежащим образом (л.д.8-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате кредита, процентов и неустойки (л.д. 46), которое до настоящего времени не исполнено, задолженность, в том числе текущая, не погашена.

По состоянию на 09.08.2017г. сумма задолженности составляет 71211,87 руб., из которых сумма основного долга 58207,45 руб., задолженность по просроченным процентам - 4320,43 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 5051,44 руб., неустойка за просрочку возврата кредита - 3329,89 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 302,66 руб.(л.д.6-7).

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком Дашдамировым А.М.О. по существу не оспорен, иного расчета ответчик суду не представил, в судебное заседание не явился.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ответчика Дашдамирова А.М.О задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по погашению долга и уплате, причитающихся процентов, связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Кредитные средства были предоставлены на приобретение автомобиля - маркиLada 111830 KalinaVIN №, год выпуска 2011, двигатель №, 5392591

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ПЛЮС БАНК» и Дашдамировым А.М.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №-АПН, в соответствии с которым Дашдамиров А.М.О. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства маркиLada 111830 Kalina, идентификационный номер №, год выпуска 2011 принадлежащего ему на праве собственности.

Из материалов дела установлено, что Дашдамиров А.М.О. произвел отчуждение спорного автомобиля Абросичкину О.В., собственником заложенного автомобиляLada 111830 Kalina, идентификационный номер №, год выпуска 2011 с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Абросичкин О.В. на основании договора купли-продажи (л.д.78).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отчуждении заложенного автомобиля Дашдамиров А.М. О. допустил нарушение требований закона.

Встречный иск Абросичкина О.В. к Акционерному обществу Банк Союз о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворению не подлежит по следующим основаниям, так в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу приведенных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действующей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Дашдамировым А.М. О. и Абросичкиным О.В. от ДД.ММ.ГГГГ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Абросичкин О.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако, установлено и не оспорено Абросичкиным О.В., что приобретая у Дащдамирова А.М.О спорный автомобиль, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу он не обращался. Доказательств наличия у него препятствий для совершения указанных действий не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого спорного имущества имеется в реестре уведомлений о залоге (л.д.110). В указанном уведомлении содержится исчерпывающая информация о залогодателе, залогодержателе, о характере обязательства и сроке его исполнения. Указанная запись внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть у Абросичкина О.В. перед заключением договора купли-продажи имелась возможность проверить автомобиль на наличие обременений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что разумной осмотрительности Абросичкин О.В., как покупатель транспортного средства,не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля маркиLada 111830 Kalina, идентификационный номер №, год выпуска 2011, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у АО Банк СОЮЗ в реестре имелись, внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ под номером №932.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что доводы Абросичкина О.В. о его добросовестности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства являются необоснованными.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобильLada 111830 Kalina, идентификационный номер №, год выпуска 2011, принадлежащий на праве собственности Абросичкину О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 135000руб. в соответствии с отчетом независимого эксперта. № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д.83-107).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) судебные расходы истца по оплате госпошлины составили 8227,00 руб., за проведение судебной экспертизы 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), которые подлежат взысканию с ответчика Дашдамирова А.М.О. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Дашдамирова Анвера М.О в пользу Акционерного общества Банк Союз задолженность по кредитному договору в размере 67579, 32 руб., из которых задолженность по основному долгу 58207,45 руб., проценты в размере 4320,43 руб., проценты за использование просроченного основного долга в размере 5051,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8227,00 руб., расходы по оценке в размере 2500 рублей, а всего 78306 (семьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Lada 111830 Kalina, идентификационный номер №, дата изготовления 2011, двигатель №, №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путемреализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 135 000,00 ( сто тридцать пять тысяч ) рублей.

Во встречном иске Абросичкина О.В к Акционерному обществу Банк Союз о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.

Председательствующий:                                                              О.В. Рандина