Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2019 от 27.06.2019

Мировой судья Шафигина К.М.                      Дело № 10-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                 19 июля 2019 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретаре Комлевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Королева А.А.,

осужденного Кочнева А.В.,

защитника - адвоката Тарасова С.В., представившего удостоверение № 582 от 20.12.2002 и ордер № 25 от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска Шафигиной К.М. от 4 июня 2019 года, по которому

Кочнев Артем Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

    Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 4 июня 2019 года Кочнев А.В. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти - ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в период с 19 часов 56 минут до 20 часов 30 минут 9 апреля 2019 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королев А.А., не соглашаясь с приговором, указал, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений ст. 74 и ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Как видно из текста приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения. Ссылаясь в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные на предварительном следствии, а именно показания подсудимого Кочнева А.В., показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения, что также свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения. В соответствии со ст. 303 ч. 1 УПК РФ ссылаясь на показания свидетелей, подтверждающих, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, в приговоре необходимо раскрыть их содержание и изложить существо их показаний. Указанные требования закона судом нарушены. Так, в приговоре суд указал, что оглашены показания свидетеля ФИО5, при этом суть показаний, а также листы дела в приговоре не отражены. Не раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 Согласно закону судам следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах процессуальных действий и иных документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Эти требования судом первой инстанции нарушены. Указывая, что вина осужденного подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд в полном объеме приводит текст обвинительного заключения. Судом также скопированы выводы по указанным письменным доказательствам (протоколам осмотра места происшествия), изложенные следователем. Согласно п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Однако суд вопреки п. 6, 8 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также в нарушение требований ст. ст. 298,305 УПК РФ при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части приговора не изложил мотивы, по которым отвергнул доказательства, представленные стороной обвинения, а также оставил без внимания требования закона, согласно которому в приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение. Так, в приговоре суда отсутствуют доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, а именно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленного судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Считает, что, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Королев А.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного - адвокат Тарасов С.В. с доводами апелляционного представления не согласился, считал необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Кочнева А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и подробно приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Кочнева А.В. подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым 09.04.2019 около 20 часов Кочнев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 19 по проспекту Академика Филатова города Ульяновска, в присутствии посторонних лиц оскорбил находившегося на дежурстве сотрудника полиции ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно принял их в основу приговора, признав, что они согласуются между собой, последовательны и логичны.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, мировой судья должным образом проанализировал, оценил, сопоставил с другими доказательствами. Сомнений в их достоверности, а также оснований полагать о наличии со стороны подсудимого самооговора, а со стороны потерпевшего и свидетелей оговора Кочнева А.В., об их заинтересованности в исходе дела, незаконном привлечении к уголовной ответственности осужденного или по иным причинам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также копией книги постовых ведомостей за 09.04.2019, копией бортового журнала автопатруля № 415 за 09.04.2019, из которых следует, что ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправных действий со стороны Кочнева А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода в данной части.

Вопреки доводам апелляционного представления совпадение текстов описания преступного деяния и приведенных в приговоре доказательств с аналогичными текстами обвинительного заключения не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку указанные в приговоре доказательства приведены мировым судьей с учетом проведенного судебного разбирательства и не содержат сведений, не относящихся к выводам суда и не требующих судебной оценки.

Неуказание в приговоре исследованных в ходе судебного заседания копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019 и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также не является основанием для отмены приговора, поскольку указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к рассматриваемому уголовному делу.

При назначении наказания Кочневу А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При этом судом в приговоре не только приведены, но и реально учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному за совершение преступления: признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отсутствие судимости. Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи имеется ссылка на заключение судебно-психиатрической экспертизы Кочнева А.В. (л.д. 116-118), которое согласно протоколу судебного заседания не исследовалось.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на заключение судебно-психиатрической экспертизы Кочнева А.В. (л.д. 116-118).

Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, поскольку исследованные в судебном заседании иные доказательства являются достаточными для признания Кочнева А.В. виновным в совершении преступления и назначения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░. 116-118).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░