Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2021 ~ М-20/2021 от 11.01.2021

Дело №2-453/2021

УИД: 26RS0024-01-2021-000066-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

При секретаре Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны об удовлетворении требований потребителя по обращению Кадаидиса Александра Исааковича,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» через представителя Семенюк Е.А. обратилось в Невинномысский городской суд СК заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитиной С.В. от 26.11.2020г. №У-20-158964/5010-007 об удовлетворении требований потребителя по обращению Кадаидиса А.И., указав в обоснование своих доводов, что с указанным решением о взыскании неустойки в размере 249340 руб. заявитель не согласен ввиду того, что в нарушение положений ст.12 Закона РФ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена.

Ссылаясь на положения п.1 ст.330 ГК РФ, определяющей понятие неустойки, и ч.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», об обязанности страховщика выплатить неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС, в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения во виду причиненного вреда каждому потерпевшему, заявитель полагает, что гражданское законодательство не ограничивает сумму установленных законом неустоек, но, вместе с тем, уполномочивает суд установить соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Ссылаясь на Обзор Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в котором изложена позиция о том, что для применения положений ст.333 ГК РФ необходимо установить: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №263-О от 22.12.2000г. о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, заявитель указывает, что речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и именно в судах достигается соблюдение вышеуказанных общеправовых принципов, в том числе и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным.

В связи с чем, полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Как указывает представитель заявителя, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО1 управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia» р/з № регион, при участии транспортного средства LADA-210540 р/№ регион, под управлением ФИО2 при участии транспортного средства ВАЗ-2121 р/з № под управлением ФИО3., при участии транспортного средства «Ford Focus» р/з № регион под управлением ФИО4., был причинен вред здоровью Кадаидиса А.И., являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО6,С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

03.09.2020г. Кадаидис А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19.09.2014г.

11.09.2020г. САО «ВСК» письмом №00-99-04-73/61152 уведомило Кадаидиса А.И. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца ТС, застрахованного в САО «ВСК» за причинение вреда жизни и здоровью не установлена документами, приложенными к заявлению.

21.09.2020г. Кадаидис А.И. направил в САО «ВСК» по электронной почте заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей, неустойки.

01.10.2020г. САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/6738 уведомило Кадаидиса Г.И. об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

08.11.2020г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 445250 руб. 00 коп.

Однако, как полагает заявитель, финансовым уполномоченным при сумме страхового возмещения в 54750 руб. постановлено о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 249340 руб., то есть в размере, превышающем сумму страхового возмещения в пять раз, при том, что САО «ВСК» не является непосредственным причинителем вреда.

Ссылаясь на разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на потребление оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, заявитель полагает, что факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным.

Как полагает заявитель, на чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и применяя данную норму по аналогии, делает вывод о том, что размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда.

Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. по делу №5-КГ14-131, в котором при разрешении конкретного дела указано, на то, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, а также на п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки следует учитывать, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, заявитель делает вывод о том, что при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательству, и требует ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

Так, по мнению заявителя, при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимания требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения стороны.

Полагает, что при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Кроме того, как указывает заявитель, оспариваемым решением не было установлено наличия каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

На основании указанных доводов, просит суд отменить уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитиной С.В. от 26.11.2020г. №У-20-158964/5010-007 об удовлетворении требований потребителя по обращению Кадаидиса А.И., а в случае не принятия доводов заявителя об отмене данного решения, снизить размер неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, и распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины в размере 6000 рублей (т.1 л.д.6-9).

В судебное заседание представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился. При обращении в суд заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу без его участия, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – АНО «СОДФУ», также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представив истребованные документы и сведения, а также письменные пояснения по существу заявленных требований (т.1 л.д.102-103), согласно доводам которых в соответствии с ч.3, 4 и 8 ст.20 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок, и действия по оспариванию решения на основании доказательств, которые финансовая организация не представила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности, и злоупотреблении гражданскими правами, в связи с чем, по его мнению, требования заявителя удовлетворению не подлежат. А установление судом того факта, что после вынесения финансовым уполномоченным решения заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежат удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного, и не может служить основанием для его отмены, а может служить основанием для указания муда о том, что решение уполномоченного в этой части не подлежит применению.

Относительно требований заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера взысканной неустойки, указал, что положения Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, и таким правом в силу ст.333 ГК РФ обладает суд, и полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных правовых актов РФ, а удовлетворение требований заявителя об отмене решения привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, и вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона РФ №123-ФЗ, гражданского и гражданско-процессуального законодательства и создает препятствия к осуществлению права потребителя на судебную защиту.

При этом, полагает, что само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, и в данном случае изменяется лишь размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение в указанной части.

А в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, а лишь основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит применению.

Заинтересованное лицо – Кадаидис А.И. и его представитель – Лихачев С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на заявление страховщика (т.2 л.д.87-88), согласно которым заинтересованное лицо полагает состоявшееся решение финансового уполномоченного, законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Так, по мнению заинтересованного лица, расчет неустойки по состоянию на 10.02.2021г. составляет: 445250х1%х57 дней (период с 23.09.2020г. по 19.11.2020г.) + 54750х1%х82 дня (период с 20.11.2020г.) = 298687 руб. 50 коп. И указанная неустойка образовалась в результате незаконных, умышленных и злонамеренных действий страховой компании до 19.11.2020г., в период полной неоплаты страхового возмещения.

Указанная неустойка до настоящего времени не выплачена Кадаидису А.И. страховой компанией, и последняя, злоупотребляя правом, не производит полной оплаты страхового возмещения.

При этом, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что в данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховую компанию, а доказательств, обосновывающих позицию заявителя по этому поводу не представлено, и оснований этому не приведено.

Огласив доводы заявления и письменных отзывов на него, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пп.2 п.1 данной нормы определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

Согласно требованиям п.1-4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч.2 ст.25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 названной нормы.

В соответствии с ч.2 ст.15 названного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

А в соответствии с ч1 ст.26 названного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. в районе <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», расположенного на территории Кочубеевского района СК, вследствие действий ФИО1 управлявшего автомобилем «Daewoo Nexia» р/з № регион, при участии транспортного средства LADA-210540 р/№ регион, под управлением ФИО6, при участии транспортного средства ВАЗ-2121 р/з № под управлением ФИО3., при участии транспортного средства «Ford Focus» р/з № регион под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Кадаидиса А.И., являвшегося пассажиром автомобиля марки LADA-210540, которому, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причинена тяжелая сочетанная травма тела: <данные изъяты>, которые вызвали опасное для жизни человека состояние и причинили тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда СК от 09.08.2018г. (т.1 л.д.189-196), которым действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ. Объем телесных повреждений степень тяжести вреда здоровью установлена на основании заключения эксперта № (т.1 л.д.181-188).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ответственность ФИО2. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

03.09.2020г. Кадаидис А.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19.09.2014г. (т.1 л.д.144-153).

10.09.2020г. по итогам рассмотрения данного обращения принято решение об отказе в заявлении о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.174), и 11.09.2020г. САО «ВСК» письмом №00-99-04-73/61152 уведомило Кадаидиса А.И. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца ТС, застрахованного в САО «ВСК» за причинение вреда жизни и здоровью не установлена документами, приложенными к заявлению (т.1 л.д.154).

21.09.2020г. Кадаидис А.И. направил в САО «ВСК» по электронной почте заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей, неустойки, и 01.10.2020г. САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/6738 уведомило Кадаидиса Г.И. об отказе в пересмотре ранее принятого решения (т.1 л.д.216).

Из материалов дела также следует, что 28.10.2020г. Кадаидис А.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом неустойки (т.1 л.д.132-133), представив к своему обращению предусмотренные законом документы.

28.10.2020г. службой финансового уполномоченного обращение Кадаидиса А.И. принято к рассмотрению, у страховщика истребованы документы по заявленному страховому случаю (т.1 л.д.157-158).

03.11.2020г. САО «ВСК» представило истребованные документы и сведения, а также письменные возражения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.208-211).

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным в рамках реализации предоставленных ему ч.10 ст.20 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ, принято решение об организации медицинского экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт-Профи», и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.225-249), определен размер страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью Кадаидиса А.И. в размере 790250 руб. 00 коп.

18.11.2020г., то есть после принятия уполномоченным к производству обращения Кадаидиса А.И., а также после представления страховщиком возражений на требования, и после проведения экспертного исследования, САО «ВСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 445250 руб. 00 коп., тем самым не полностью исполнив обязательство. И на основании решения финансового уполномоченного от 26.11.2020г. со страховщика взыскана не доплаченная часть страхового возмещения в размере 54750 руб. 00 коп., исходя из установленного размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения.

При оценки заявленных потребителем требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовым уполномоченным верно применены положения ст.330 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», определяющие возможность наступления ответственности в виде уплаты неустойки вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установив окончание течения срока исполнения обязательства и начало течение периода просрочки его исполнения на основании положений ст.191 и ст.193 ГК РФ, и установлено, что поскольку Кадаидис Г.И. предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы 03.09.2020г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.09.2020г., а неустойка – начислению с 24.09.2020г.

А учитывая, что частичная выплата страхового возмещения осуществлена только 18.11.2020г., просрочка исполнения обязательства по данной сумме составила 56 календарных дней, размер неустойки, начисленной за период с 24.09.2020г. по 18.11.2020г. на сумму в 445250 руб. 00 коп., составил 249340 руб. 00 коп.

На момент вынесения решения финансовым уполномоченным – 26.11.2020г., страховое возмещение в размере 54750 руб. страховщиком не выплачено, и по данной сумме также нарушен срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, размер подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойки финансовым уполномоченным определен верно.

Доказательств исполнения обязательства в данной части заявителем не представлено и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы заявителя о том, что положениями закона финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания со страховщика штрафных санкций при разбирательстве обращений потребителей финансовых услуг, суд находит не состоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, и соответственно, финансовый уполномоченный, в силу предоставленных ему Законом РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий, вправе принимать решения и о взыскании с финансовой организации неустойки.

Относительно доводов заявления о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма подлежащего взысканию имущественного требования не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При этом, положениями Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено право финансового уполномоченного на снижение размера неустойки. Данным правом, в силу положений п.1 ст.2 п.1 ст.6 и п.1 ст.333 ГК РФ, обладает суд.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу требований ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если же должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение размера неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Из содержания доводов заявления страховщика следует, что заявителем приводятся положения нормы закона, предусматривающего возможность снижения размера подлежащей взысканию санкции, с учетом актов ее толкования, без указания конкретных доводов в обоснование требования о снижении размера взысканной неустойки в рамках возникших деликтных отношений.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и последствия нарушения обязательства – что размер причиненного вреда здоровью потерпевшего определен на основании экспертного заключения в 790250 руб. 00 коп.; длительность неисполнения обязательства – период с момента образования задолженности до момента частичного исполнения обязанности выплаты страхового возмещения; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период разбирательства спора; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию суммы страхового возмещения; имущественное положение должника, который является коммерческой организацией.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной потерпевшим и взысканной финансовым уполномоченным неустойки вследствие неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере и в установленный срок, не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным, а также в рамках разбирательства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма, подлежащая взысканию, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, выразившемся в длительном неисполнении обязанности по оплате страхового возмещения в пределах сроков, установленных законодательством РФ «Об ОСАГО».

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм закона, в контексте установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене принятого уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг решения, а также о его изменении со снижением размера взысканной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 9, 307, 309-310, 330, 333, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 6, 7, 12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1, 3, 15, 25-26 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны от 26.11.2020г. №У-20-158964/5010-007, принятого по обращению Кадаидиса Александра Исааковича – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2021 года.

Судья А.И.Хрипков