Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2011 ~ М-1391/2011 от 26.05.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                          22 июля 2011 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сенченко А.С.

при секретаре – Лазаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Владимира Васильевича к Зенич Галине Николаевне, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонов В.В. обратился в суд с иском к Зенич Г.Н., Российскому Союзу автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, водитель Криволуцкий А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Зенич Г.Н., нарушил <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Спиридонова В.В. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 149 329 рублей. На момент ДТП Автогражданская ответственность Зенич Г.Н. была застрахована в ФИО9, однако в апреле ДД.ММ.ГГГГ года лицензия страховой организации отозвана Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит суд взыскать с РСА сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 200 рублей, 15 000 рублей – оплата услуг представителя, 800 рублей – составление нотариальной доверенности, с Зенич Г.Н. истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба в сумме 29 329 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Спиридонов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя Назаревич Т.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Зенич Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления заказного письма с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик РСА в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате и месте слушания дела, представил суду письменный отзыв, в котором ссылался на необоснованность требований истца в части взыскания с РСА расходов по оплате стоимости экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, не согласился с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, считая его неправильно рассчитанным.

Третьи лица Криволуцкий А.В., Арбузов Р.А. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства, при имеющемся в материалах дела объеме доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 931, 932 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4,15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В порядке п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет осуществление компенсационной выплаты потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, о взыскании которой предъявлен иск.

Согласно п.2 ст.19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    В судебном заседании с достоверностью установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Криволуцкий А.В., управляя без законных оснований автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Зенич Г.Н., двигаясь в районе бензозаправки по <адрес> в <адрес>, нарушил <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с колонкой заправки, а в последующим с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу.

На момент ДТП автогражданская ответственность Зенич Г.Н. застрахована в <данные изъяты> полис №. Данная страховая организация находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из материалов дела следует, что у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.64). Из Устава Российского Союза Автостраховщиков (л.д.65-72) видно, что основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ (п.п.2,7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ водитель Криволуцкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

По оценке эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 149 329 рублей (л.д.23,32,48).

Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> не восстановлен, не выбыл из владения собственника Спиридонова В.В.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и достаточности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить иск в части возмещения ответчиками материального ущерба, причиненного имуществу Спиридонова В.В. в результате ДТП. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на его владельца, то есть в данном случае на собственника автомобиля <данные изъяты> Зенич Г.Н. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку автогражданская ответственность Зенич Г.Н. на момент наступления страхового случая застрахована у страховщика, не имеющего лицензии, а следовательно, не способного произвести страховые выплаты и возместить ущерб, то указанная обязанность в силу закона должна быть возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА. Данная некоммерческая организация по требованию истца обязана произвести компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, суд возлагает на ответчика Зенич Г.Н. обязанность по возмещению истцу ущерба от ДТП, не покрытого компенсационной выплатой, в сумме 29 329 рублей (149 329-120 000=29 329).

Доводы РСА о том, что истцом не правильно рассчитана сумма материального ущерба, не приняты во внимание суда, поскольку механические повреждения автомобиля Спиридонова В.В. подтверждаются актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости восстановительного ремонта машины и материалами дела. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта и доказательств, представленных истцом. Однако доказательств того, что истцом неверно рассчитана сумма ущерба, РСА не представил.

Кроме того, суд учитывает, что понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной     ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы, соответственно, указанные расходы также взыскиваются сверх установленных компенсационных выплат с РСА, а не с владельца источника повышенной опасности. В силу ст.ст. 98, 100 с РСА в пользу Спиридонова В.В. подлежат взысканию реально понесенные истцом расходы по проведению оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 10 200 рублей (л.д.18), 800 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя (л.д.9). Исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем проделанной работы при подготовке правовой позиции, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с РСА и Зенич Г.Н. в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 3 600 рублей и 1080 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Спиридонова Владимира Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 120 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 600 рублей, всего: 139 600 рублей.

    Взыскать с Зенич Галины Николаевны в пользу Спиридонова Владимира Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 29 329 рублей, государственную пошлину в сумме 1080 рублей, всего: 30 409 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2011 года.

Судья                                 А.С. Сенченко