Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2011 ~ М-1878/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-2112/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2011 года

           Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

ответчика - Молчанова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     к , ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Молчанову И.В., ЗАО «МАКС» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Молчанова И.В. ущерба в размере 87083 рубля, государственную пошлину в размере 2812 рублей 49 копеек; с ответчика ЗАО «МАКС» взыскать страховую выплату в размере 92990 рублей 80 копеек и государственную пошлину в размере 2989 рублей 72 копейки. Также истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 8405 рублей 85 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей пропорционально взыскиваемых с ответчиков сумм, судебные издержки в размере 33471 рубль 55 копеек.

         Свои требования истец основывает на том, что 16 апреля 2011 года около 22 часов 30 минут в районе дома № 132 на ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /Н/ регистрационный знак <номер> под управлением истца Сурина В.Е. и мотоцикла /Х/ регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Молчанова И.В.    ДТП произошло по вине водителя Молчанова И.В., что подтверждается материалами административного дела.

           Ответственность по ОСАГО истца Сурина В.Е. при управлении автомобилем /Н/ регистрационный знак <номер> застрахован в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ <номер>.

          Ответственность по ОСАГО водителя Молчанова И.В. при управлении мотоциклом /Х/ регистрационный знак <номер> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ВВВ <номер>.

           Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 190212 рублей; с утратой товарной стоимости ТС – 16871 рублей, а всего – 207083 рубля.

         При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в коллегии адвокатов «Защитник» – 3000 руб., оплата отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 1800 руб., оплата отчета по УТС – 1500 руб., оплата фототаблицы – 600 руб., оплата выезда эксперта – 300 руб., оплата телеграмм – 297 руб. 90 коп., 286 руб. 65 коп., 255 руб. 15 коп., 246 руб. 15 коп., 120 руб. (30 руб. х 4)., а всего – 8405 руб. 85 коп.

          В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы - 14935 рублей, оплатой телеграмм по извещению сторон на осмотр ТС экспертом - 60руб., 232 рубля 65 копеек, 243 рубля 90 копеек, консультацией и подготовкой уточненного искового заявления - 3 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, а всего - 33471 рубль 55 копеек.

<дата> ответчиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 27009 руб. 20 коп. Невыплаченной остается разница в размере 92990 руб. 80 коп. (120000 руб. – 27009 руб. 20 коп.).

Истец Сурин В.Е. и его представитель по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Молчанов И.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что он осуществлял обгон впереди двигавшихся на медленной скорости двух транспортных средств. Неожиданно третья автомашина остановилась, включила указатель поворота, а он не успел затормозить и произошло столкновение, так как расстояние до автомашины было незначительное. С заключением эксперта о стоимости ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости ТС согласен.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в удовлетворении иска. Свои возражения мотивирует тем, что согласно договора ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Сурина В.Е. за причинение вреда при использовании транспортного средства /Н/ государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу. 16.04.2011 года произошло ДТП, и согласно административного материала виновным в данном ДТП признан ответчик Молчанов И.В. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованиями о прямом возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> ООО «В.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27009 руб. 20 коп. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и не оспаривается истцом. Отчет об оценки ИП К. не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившееся в регионе, следовательно, он не может являться надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы являются незаконными, поскольку превышают установленную законом страхову сумму 120 000 рублей. Считает, что ЗАО «МАКС» прав истца не нарушало, и исковые требования не основаны на законе.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика ЗАО «МАКС», представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля /Н/, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 9,10 – копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС).

16 апреля 2011 года около 22 часов 30 минут в районе дома № 132 по ул.Ворошилова г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /Н/ регистрационный знак <номер> под управлением истца Сурина В.Е. и мотоцикла /Х/ регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Молчанова И.В.

ДТП произошло по вине водителя Молчанова И.В. который нарушил п.9.1., 9.10. ПДД РФ, так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Ответчик Молчанов И.В. постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 1- административного материала).

В результате ДТП автомобиль истца Сурина В.Е. получил механические повреждения (л.д. 11 – копия справки о ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Молчанова И.В. при управлении мотоциклом /Х/ регистрационный знак <номер> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> (л.д. 127).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Сурина В.Е. при управлении автомобилем /Н/ регистрационный знак <номер> была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> (л.д.122).

Согласно отчета <номер>, составленного ООО «В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа зап.частей, составляет 27009 рублей 20 копеек (л.д. 84-105).

Ответчик ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в размере 27 009 рублей 20 копеек (л.д. 94 – акт <номер> о страховом случае).

Согласно отчета <номер> ИП К. стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составит 174057 рублей 00 копеек (л.д. 24-44), за составление данного отчета истец оплатил 1800 рублей (л.д. 60 – товарный и кассовый чек).

Согласно отчета <номер> ИП К. размер утраты товарной стоимости транспортного средства    /Н/ регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, составляет 17065 рублей (л.д. 45-59), за составление данного отчета истец оплатил 1500 рублей (л.д. 60 – товарный и кассовый чек).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость автомобиля /Н/ регистрационный знак <номер>, с учетом физического износа, на момент ДТП, произошедшего <дата>, составляла: 693874 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомашины    /Н/ регистрационный знак <номер> в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего <дата> с учетом физического износа, составляет 190212 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтного воздействия по устранению механических повреждений после ДТП, произошедшего 16 апреля 2011 года, составляет 16871 рубль(л.д. 186-218).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля /Н/, <дата> года выпуска, регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г., согласно которого восстановление автомобиля истца целесообразно и стоимость восстановительного ремонта составит 190212 рублей.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Сурина В.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер>, то ответчик ЗАО «МАКС» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Учитывая, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27009 рублей 20 копеек, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 92990 рублей 80 копеек (120000 рублей – 27009 рубля 80 копеек).

С ответчика Молчанова И.В. суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в сумме, превышающей лимит страховой выплаты 120000 рублей. Таким образом, с Молчанова И.В. подлежит взысканию в пользу истца 70212 рублей (сумма ущерба 190212 рублей – 120000 рублей по полису ОСАГО).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

С ответчика Белова И.А. суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в сумме 87 086 руля (70212 рублей - лимит превышающий страховую выплату плюс утрата товарной стоимости в размере 16871 рубль).

          Истец просит взыскать с ответчиков Молчанова И.В. и ЗАО «МАКС» убытки в размере 8405 руб. 85 коп., которые включают расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3000 рублей, оплата отчетов о стоимости ремонта ТС – 1800 рублей, размера УТС – 1500 руб., составление фототаблицы – 600 руб., выезда эксперта – 300 руб., оплата телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля ИП К.-297 руб., 90 коп, 286 руб. 65 коп., 255 руб. 15 коп., 246 руб. 15 коп., 120 руб. (4х30 руб.), пропорционально взыскиваемых сумм.

         Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела именно: 14935 рублей – оплата экспертизы, почтовые расходы, связанные с оплатой телеграмм при вызове сторон на осмотр транспортного средства экспертом ООО «Ю.» Г. в размере 30 руб., 30 руб., 232 руб. 65коп., 243 руб. 90 коп., по оплате консультации и составлению искового заявления в размере 3000 рублей

          Заявленные истцом требования в части взыскания страховой выплаты в размере 92990 руб. 80 коп. с АО «МАКС», и ущерба в размере 87083 руб. с Молчанова И.В. удовлетворены в полном объеме.

         Пропорционально удовлетворенной части заявленных требований с ответчиков в пользу истца взысканы понесенные им расходы, а именно: 48% расходов взыскано с Молчанова И.В. и 52% - с ЗАО «МАКС».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию понесенные истцом убытки до обращения в суд в размере 2811 рублей 05 копеек, с ответчика Молчанова И.В.    в размере 2594 рубля 80 копеек, которые состоят из оплаты отчетов о стоимости ремонта ТС – 1800 рублей, размера УТС – 1500 руб., составление фототаблицы – 600 руб., выезда эксперта – 300 руб., оплата телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля ИП К.-297 руб., 90 коп, 286 руб. 65 коп., 255 руб. 15 коп., 246 руб. 15 коп., 120 руб. (4х30 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы соответственно удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 9528 рублей 85 копеек, из них: расходы по оплате телеграмм о вызове на осмотр транспортного средства в размере 232 рубля 65копеек, 30 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, оплате судебной экспертизы в размере в размере 7766 рублей 20 копеек. С ответчика Молчанова И.В. суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 8942 рублей 70 копеек, из них: расходы по оплате телеграмм в размере 243 рубля 90 копеек, 30 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, оплате судебной экспертизы в размере в размере 7168 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 61).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

         Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей с ответчиков ЗАО «МАКС» и Молчанова И.В. с каждого, поскольку представитель истца принимал участие на стадии досудебной подготовки дела и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соответственной удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 3074 рубля 04 копейки, и с ответчика Молчанова И.В. – в размере 2890 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу      страховую выплату в размере 92990 рублей 80 копеек, убытки в размере 2811 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 9528 рублей 85 копеек, оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 3074 рубля 04 копейки, а всего взыскать – 110404 рубля 74 копейки.

         Взыскать с в пользу ущерб в размере 87083 рубля, убытки в размере 2594 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 8942 рубля 70 копеек, оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 2890 рублей 33 копейки, а всего взыскать – 103510 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                  Фетисова И.С.