Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2019 ~ М-739/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2019 года               г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Пуненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2019 по исковому заявлению Кудашкиной Зугиры Ямигноровны к Воробьевой Любовь Васильевне о расторжении договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора дарения квартиры, указав, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор дарения с ответчиком, согласно которому истец подарила, а ответчик принял безвозмездно в собственность жилое помещение общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адрес ответчика направлял уведомление о расторжении договора. Истец просит расторгнуть договор дарения жилого помещения - квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудашкиной З.Я. и Воробьевой Л.В., прекратить право собственности ответчика на квартиру и возвратить квартиру в собственность истца. Основаниями для расторжения договора дарения истец указывает трудное финансовое состояние и ухудшение её здоровья.

В судебном заседании истец и её представитель Куликова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в настоящее время истец проживает в спорной квартире.

В судебное заседание ответчик не явилась. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия и отказать в удовлетворении заявленных требований. Также просила применить срок исковой давности при обращении в суд с данным иском. Предоставила документы об изменении фамилии в связи с заключением брака с Воробьевой на Яковлеву.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кудашкиной З.Я. не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(пункт 4).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Материалы дела содержат доказательства изменения фамилии ответчика Воробьевой Л.В. на Яковлеву в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный МКУ «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования Набережные Челны».

В судебном заседании установлено, что Кудашкина З. Я. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кудашкина З.Я. заключила договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой Л.В., согласно которому истец подарила, а ответчик принял безвозмездно в собственность жилое помещение общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Из содержания договора дарения спорной квартиры следует, что стороны совершили именно сделку дарения. Форма сторонами соблюдена. На основании вышеуказанного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора ответчик приняла безвозмездно в собственность жилое помещение, что стороны сделки удостоверили подписями в договоре.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

Истец в адрес ответчика направлял уведомление о расторжении договора.

В судебном заседании истец также не отрицала факт того, что истец продолжает проживать в спорной квартире.

Суд исследовав договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами установил, что согласно п. 6 вышеуказанного договора : настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

В вышеуказанном договоре не оговорены моменты расторжения договора, когда даритель имеет право требовать расторжения настоящего договора, в том числе и в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, в вышеуказанном договоре также не имеется ссылки на возвращение полученного сторонами по договору до момента его расторжения, несмотря на зарегистрированный переход права собственности со стороны ответчика.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец Кудашкина З.Я. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что ответчик существенно нарушил условия договора дарения спорной квартиры, и она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора дарения жилого помещения. Договор дарения спорной квартиры, с которым истица ознакомлена и ею подписан, не содержит условия по обеспечению и соблюдению права истицы на пользование спорной квартирой с сохранением регистрационного учета по месту жительства. При этом истица исходя из условий договора дарения могла и должна была разумно предвидеть возникшее у Воробьевой Л.В. право на распоряжение спорной квартирой по своему усмотрению, в том числе и путем ее продажи.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что договор дарения спорной квартиры должен быть расторгнут по тем мотивам, что у истца в настоящее время трудное финансовое состояние и произошло ухудшение её здоровье. Поскольку оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорное жилое помещение Воробьевой Л.В., договор дарения сторонами исполнен, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что истец на момент заключения договора дарения являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества, она понимала, что заключает безвозмездную сделку по отчуждению своего имущества, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, учитывая, что договор дарения не содержит такого условия как сохранение за дарителем права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не имеется оснований считать, что со стороны ответчика нарушен пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Кудашкиной З.Я. о расторжении договора дарения спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об оспариваемом договоре дарения квартиры и условиях данного договора истцу было известно с момента его заключения с ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о расторжении договора дарения истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд считает необходимым также применить срок исковой давности к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГПК РФ: при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Кудашкиной Зугиры Ямигноровны к Воробьевой (Яковлевой) Любовь Васильевне о расторжении договора дарения жилого помещения.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Судья Похвистневского районного суда        

Самарской области                                                         В.В. Борисова.