Решения по делу № 2-1421/2012 ~ М-1092/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-1421/2012                                 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи              Фоминой А.В.,

при секретаре                     Танаевой А.Н.,

с участием прокурора             Хижняк Н.Б.,

представителя истца адвоката Абрамова И.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Замашкина М.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ворониной Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронина Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения (л.д.163-166,175-176,177-178), к Обществу с ограниченной ответственностью «Герда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Герда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ...., с установленным должностным окладом в размере .... рублей. ДД.ММ.ГГГГ был произведен учет товара и выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о ее увольнении по основаниям, предусмотренными ч.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно не отобрано объяснение в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Данными неправомерными действиями работодателя ей был нанесен моральный вред, который выразился в отказе в приеме на работу другими работодателями. Кроме того, она не считает себя виновной в образовавшейся в ООО «Герда» недостаче.

Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 21, 22, 78, 80, 84.1, 193, 237, 247, 391, 393 Трудового кодекса РФ истец просит суд признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в ООО «Герда» в должности заведующей магазином, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В судебное заседание истец Воронина Д.А. не явилась, направила для участия в деле представителя - адвоката Абрамова И.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Указал, что работодателем нарушена процедура увольнения Ворониной Д.А., поскольку в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ объяснения с Ворониной Д.А. были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в даче объяснений не составлялся. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Д.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В результате данных действий работодателя была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями работодателя Ворониной Д.А. был нанесен моральный вред, который выразился в отказе в приеме на работу другими работодателями. Мотивировка отказа сводилась к тому, что они не могут принять Воронину Д.А. на работу с такой формулировкой записи увольнения в трудовой книжке, как утрата доверия. В результате таких отказов Воронина Д.А. испытывала нравственные страдания по поводу своей личности. Кроме того, Воронина Д.А. не считает себя виновной в образовавшейся в ООО «Герда» недостаче. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представители ответчика адвокат Замашкин М.А., иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д.179-180)

Дополнительно указал, что никаких нарушений со стороны работодателя допущено не было, поскольку доказательствами соблюдения вышеуказанной процедуры, являются соответствующие акты, подтверждающие факт истребования и отказа Истца от письменных объяснений. Указал, что в ответе Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится ошибочный вывод об отсутствии акта об отказе дать объяснения. Процедура увольнения Ворониной Д.А. была соблюдена в полном объеме. Отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в настоящее время Воронина Д.А. трудоустроена, не официально.

Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в статье 193 ТК РФ. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в статье 84.1 ТК РФ, согласно положениям которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронина Д.А. была принята на работу в ООО «Герда» на должность .... на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ней и ООО «Герда» от 03.09.2008 года (л.д. 58....

Приказом директора ООО «Герда» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание и применено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96)

Указанным штатным расписание утверждены тарифные ставки (оклады) сотрудников ООО «Герда» в том числе, оклад .... составил .... рублей в месяц (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Герда» был произведен учет товарно-материальных ценностей в результате, которого выявлена недостача.

    Данные обстоятельства подтверждаются Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-48)

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Герда» Федосеевой Н.В. издан приказ № о необходимости взять объяснения у материально-ответственных лиц, заведующей магазином Ворониной Д.А., продавцов ФИО1. и ФИО2 по факту недостачи товарно-материальных ценностей, а также о необходимости погасить недостачу в равных долях между материально-ответственными лицами в сумме .... рублей (л.д.120)

    Из материалов дела следует, что с указанным приказом истец Воронина Д.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспорено.

    Вместе с тем, установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Д.А. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению указан результат инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125).

Материалами дела также установлено, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания виде увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Д.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом проверки, проведенной Государственной инспекцией труда во Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-115)

При этом суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика на то, что Воронина Д.А. отказалась от дачи объяснений, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она отсутствовала на работе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Воронина Д.А. обратилась с письменным заявлением на имя директора ООО «Герда» с просьбой уволить ее по собственному желанию, о чем свидетельствует само заявление, а также подпись директора ООО «Герда» Федосеевой Н.В. на заявлении (л.д.4).

Иного представителем ответчика суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что объяснения с Ворониной Д.А. были затребованы работодателем ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в даче объяснений не составлялся, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Д.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «Герда» нарушена процедура увольнения Ворониной Д.А., что повлекло нарушение трудовых прав истицы.

Доказательств обратному стороной ответчика в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произошло с нарушением требований действующего законодательства, а именно: работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем Воронина Д.А. подлежит восстановлению на работе, в должности, заведующей магазином в ООО «Герда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец также просил суд взыскать оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля .... копеек.

По мнению суда расчет выглядит следующим образом: .... руб. : 30 (количество дней в месяце) = .... руб. .... коп. х на 145 дней (период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = .... руб..... коп. – 13% (подоходный налог) = .... рубля .... копеек.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за время вынужденного прогула в размере .... рубля .... копеек.

Кроме того, разрешая требование истца о возмещении компенсации морального вреда, суд находит его также обоснованным.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая конкретных обстоятельств дела, а именно, что истица уволена необоснованно, для защиты своих прав была вынуждена обращаться в суд, собирать доказательства, обосновывающие ее требования, длительное время требовать восстановления нарушенных прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Ворониной Д.А. .... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Герда» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... копейки из которых: .... рублей – по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; .... рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ворониной Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ворониной Д.А. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Восстановить Воронину Д.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Герда» в должности, заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герда» в пользу Ворониной Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рубля .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... руб., а всего .... рубля .... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ворониной Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герда» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... копейки.

В части восстановления Ворониной Д.А. на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Председательствующий судья. ....

....

....                                 А.В.Фомина

....