Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2014 ~ М-1056/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием истца Белоусова Р.В. и его представителя – адвоката Майорова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1238/2014 по иску Белоусова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек,-

у с т а н о в и л :

Белоусов Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК«Согласие») о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек, ссылаясь на то, что 09.02.2014 года в 17час.00мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «МАРКА2» гос. номер № под управлением Белоусова Р.В., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету об оценке ООО «Партнер-Эксперт» составит ХХ. ХХ. ДТП произошло по вине ФИО1 автомобиль истца был застрахован в ООО «СК«Согласие» по договору «Автокаско». В соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца страховой компанией был направлен в автосервис официального дилера Ситроен-Эксис для производства ремонта, где составлена калькуляция стоимости ремонта автомашины истца. После составления калькуляции стоимости ремонта Белоусов Р.В. обратился в ООО «СК«Согласие» с заявлением о переводе на счет автосервиса денежных средств для ремонта его автомашины, однако ООО «СК«Согласие» денежные средства в течении длительного времени не перечисляло на счет автосервиса. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины независимым лицом истец обратился в ООО «Партнер-Эксперт». Согласно выводам специалиста ООО «Партнер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» гос. номер № с учетом износа составил ХХ. ХХ. Вопрос по согласованию ремонта автомашины и сам ремонт автомашины истца был осуществлен 31.07.2014г., тогда как в соответствии с договором «Автокаско» от 17.07.2013г., ремонт автомашины истца должен был произведен в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования ООО «СК«Согласие». В связи с изложенным Белоусов Р.В. просит взыскать в его пользу с ООО «СК«Согласие» неустойку (пеню) за просрочку начала ремонта автомобиля в размере ХХ. ХХ., моральный вред в размере ХХ., расходы на подготовку отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ХХ., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Белоусов Р.В. и его представитель адвокат Майоров Б.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «СК«Согласие» в суд не явился, письменно сообщил, что с иском не согласен, в том числе по тем основаниям, что стоимость ремонта автомобиля определяется Правилами страхования транспортных средств ООО «СК«Согласие», в которых указаны перечень необходимых документов для определения страхового случая, а также сроки выдачи направления на ремонт. ООО «СК«Согласие» исполнило свое обязательство и выдало Белоусову Р.В. направление на ремонт, что подтверждается копией направления. Кроме того истец неправомерно просит перечислить денежные средства в Ситроен-Эксис, тогда как по договору страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Банк ПСА Финанс РУС», так как автомашина приобретена в кредит, а сам автомобиль находится в залоге у банка. В настоящий момент автомашина истца отремонтирована.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит, что измененные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 09.02.2014 года в 17час.00мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1» гос. номер № под управлением ФИО1. и автомобиля «МАРКА2» гос. номер № под управлением Белоусова Р.В., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету об оценке ООО «Партнер-Эксперт» составит ХХ. ХХ.

Факт ДТП и вина в этом ДТП Дан Н.Д. подтверждается справкой ОГИБДД Павлово-Посадского района Московской области от 09.02.2014г, согласно которому ФИО1 нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной истца.

Механические повреждения, причиненные автомобилю «МАРКА2» гос. номер № принадлежащий Белоусова Р.В., отражены в справке ГИБДД от 09.02.2014г. и в акте осмотра транспортного средства от 10.02.2014г. составленный автоэкспертом ООО «СК«Согласие».

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что автомобиль «МАРКА2» гос. номер № был застрахован в ООО «СК«Согласие» по договору страхования транспортного средства по риску «Автокаско», что подтверждается полисом серии № от 17.07.2013г. Согласно Договору страхования страховая сумма по риску «Ущерб» составляет ХХ рублей ХХ копеек.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11.2.2.2. Правил страхования средств автотранспорта ООО «СК«Согласие» от 21.09.2012 года страховое возмещение Страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Истец своевременно представил ответчику все необходимые для страховой выплаты документы, а также транспортное средство на осмотр Страховщику.

В соответствии с представленным заказ-нарядом №№ ремонт автомашины истца «МАРКА2» гос. номер № был произведен лишь 31.07.2014г., т.е. с нарушением установленных Правилами сроков. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ХХ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной оплатой стоимости ремонта автомобиля полностью доказан в судебном заседании.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере ХХ руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере ХХ руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд признает расходы по составлению отчета стоимости работ и запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ООО «Партнер-Эксперт» в размере ХХ., необходимыми расходами по первоначально предъявленному истцом требованию об оплате ремонта автомашины по страховому случаю, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

В соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства в размере ХХ рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК«Согласие» в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки (пени) за просрочку начала ремонта автомобиля в размере ХХ рублей ХХ копеек и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, истцу должно быть отказано по следующим основаниям:

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Истцом такие требования не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Белоусова Р.В. удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Белоусова Р.В. компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, расходы на подготовку отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неустойки (пени) за просрочку начала ремонта автомобиля в размере ХХ рублей ХХ копеек и штрафа в размере 50% от присужденной суммы Белоусову Р.В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено 06.11.2014г.

Председательствующий С.У. Ванеев