Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-2973/2014;) ~ М-2842/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-66/2015    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Кривощековой Т.Г.,

с участием представителя истца Филюты Е.М. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кондратьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО» в отношении автомобиля истца Фольксваген Поло гос. рег. знак №. По убытку 0622060/1-14: в период действия договора страхования произошло повреждение стекла ветрового окна в виде скола. Заявление о страховом случае подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. В установленные правилами сроки страховая выплата не произведена. Заключением специалиста № определена стоимость восстановительного ремонта по замене ветрового стекла в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку. По убытку № 0622060-14: в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Заявление о страховом случае подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. По данному страховому случаю ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В виду не согласия с размером выплаченной страховой суммы, по инициативе истца подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. просит довзыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда.

    Истец Кондратьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Филюта Е.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что проведенная по инициативе стороны ответчика судебная экспертиза подтверждает доводы стороны истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направили, возражения не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

    Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым А.Г. в ЗАО «<данные изъяты>» застрахован автомобиль Фольксваген Поло гос. рег. знак № по рискам Каско: «Ущерб» и «Хищение». Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору <данные изъяты> рублей. Страховая премия – <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

    В соответствии со справкой ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 1 километре автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виду съезда в кювет автомобиля Фольксваген под управлением Кондратьева А.Г. (л.д. 32).

Распиской о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства обращения истца в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев (л.д. 17).

    Доводы исковых требований в части размера взыскиваемых сумм (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) подтверждены представленными истцом заключениями специалиста № №, № (л.д. 18-48).

    Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

    В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Разрешая спорные правоотношения в части страхового случая по повреждению ветрового стекла автомобиля истца, зарегистрированного ответчиком под № 0622060/1-14, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.2.1.2 Правил добровольного страхования, на основании которых заключен договор между сторонами, предусмотрено страхование риска боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства (л.д. 53 оборот).

Пунктом полиса договора страхования подтверждены обстоятельства согласования между сторонами условий произведения выплаты страхового возмещения при повреждения одного стеклянного элемента без предоставления документов из компетентных органов (л.д. 8).

Таким образом, скол на ветровом стекле, в результате вылета камня из-под колес другого автомобиля, по условиям спорного договора страхования относится к страховому случаю.

Пунктами 11.10, 11.11 Правил добровольного страхования установлен порядок и сроки производства выплаты страхового возмещения страховщиком. Так со дня предоставления всех необходимых документов страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или не признании наступившего события страховым случаем, а в течение 20 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта Страховщик производит страховую выплату.

В данном случае, с учетом получения пакета документов с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ года, срок выплаты суммы страхового возмещения для ответчика ЗАО «<данные изъяты>» наступает до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 65 рабочих дней).

При этом документального подтверждения произведения выплаты, стороной ответчика не представлено.

Доводы возражений стороны ответчика сводятся к несогласию с размером восстановительного ремонта, определенным истцом.

При этом, по ходатайству стороны ответчика в рамках разрешения спорных правоотношений подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, обстоятельства, что размер восстановительного ремонта в части замены лобового стекла автомобиля истца по представленному истцом отчету (<данные изъяты> рублей л.д. 21) не отличается от размера восстановительного ремонта в части замены лобового стекла автомобиля истца по экспертному заключению, подготовленному в рамках судебного разбирательства (<данные изъяты> рублей л.д. 120-121), суд не находит оснований не принимать во внимание отчеты специалиста представленные истцом, поскольку доводы возражений стороны ответчика о завышении истцом размере ущерба опровергнуты выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом, представленные истом отчеты подготовлены уполномоченным лицом, имеют мотивировочную часть с конкретными выводами на основании приведенных в исследовании методик, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, по страховому случаю в результате скола на лобовом стекле, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10358 рублей, которые подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что страховая премия по спорному договору определена в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма является ценой по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии истца в части не надлежащего исполнения обязательств, с приложением заключений эксперта подготовленных по инициативе истца (л.д. 50-52).

Учитывая, что правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования не урегулированы сроки удовлетворения претензии, суд приходит к выводу, что обозначенный истцом срок исполнения требований по претензии в течение 10 рабочих дней является разумным и соответствует положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого могут быть применены в спорных правоотношениях.

Таким образом, срок исполнения претензии полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (+ 10 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (срок по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) – 88 дней. <данные изъяты> рублей (страховая премия) * 3% * 88 дней = <данные изъяты> рублей. При этом, сумма неустойки по данному страховому случаю подлежит ограничению ценой услуги в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спорные правоотношения в части страхового случая по повреждению автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ответчиком под № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Обстоятельства наступления страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспариваются. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются произведенной ответчиком выплатой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в неоспариваемой части.

Доводы возражений стороны ответчика сводятся к несогласию с размером восстановительного ремонта, определенным истцом.

При этом, по ходатайству стороны ответчика в рамках разрешения спорных правоотношений подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, обстоятельства, что размер восстановительного ремонта по представленному истцом отчету (<данные изъяты> рублей л.д. 34) не отличается от размера восстановительного ремонта по экспертному заключению, подготовленному в рамках судебного разбирательства (л.д. 120-121), суд не находит оснований не принимать во внимание отчеты специалиста представленные истцом, поскольку доводы возражений стороны ответчика о завышении истцом размере ущерба опровергнуты выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

При этом, представленные истом отчеты подготовлены уполномоченным лицом, имеют мотивировочную часть с конкретными выводами на основании приведенных в исследовании методик, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей «сумма ущерба» - <данные изъяты> рублей «выплаченная сумма страхового возмещения»), которые подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что страховая премия по спорному договору определена в размере 45904 рублей, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма является ценой по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены претензии истца в части не надлежащего исполнения обязательств, с приложением заключений эксперта подготовленных по инициативе истца (л.д. 50-52).

Учитывая, что правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования не урегулированы сроки удовлетворения претензии, суд приходит к выводу, что обозначенный истцом срок исполнения требований по претензии в течение 10 рабочих дней является разумным и соответствует положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого могут быть применены в спорных правоотношениях.

Таким образом, срок исполнения претензии полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (+ 10 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ (срок по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) – 88 дней. <данные изъяты> рублей (страховая премия) * 3% * 88 дней = <данные изъяты> рублей. При этом, сумма неустойки по данному страховому случаю подлежит ограничению ценой услуги в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333,36 НК РФ.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца в части нарушения ответчиком сроков производства страховой выплаты, в том числе по претензии, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, по каждому страховому случаю по 1000 рублей.

Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До судебная претензия истца, в установленные законом сроки ответчиком не исполнена, при этом требования истца в судебном порядке признаны обоснованными, в виду чего в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: (<данные изъяты> рублей «страховое возмещение по убытку № 0622060/1-14» + <данные изъяты> рублей «неустойка по убытку № 0622060/1-14» + <данные изъяты> рублей «страховое возмещение по убытку № 0622060-14» + <данные изъяты> рублей «неустойка по убытку № 0622060-14» + <данные изъяты> рублей «моральный вред») * 50% = <данные изъяты> рублей.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось, при этом, учитывая сроки и объем не исполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате суммы страхового возмещения, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кондратьева <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кондратьева <данные изъяты> сумму страхового возмещения по убытку № 0622060/1-14 в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кондратьева <данные изъяты> сумму неустойки по убытку № 0622060/1-14 в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кондратьева <данные изъяты> сумму страхового возмещения по убытку № 0622060-14 в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кондратьева <данные изъяты> сумму неустойки по убытку № 0622060-14 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кондратьева <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кондратьева <данные изъяты> сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                             Р.В. Буланков