Мотивированное решение от 13.11.2019 по делу № 02а-0586/2019 от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 ноября 2019 года 

Гагаринский районный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Колесниченко О.А. 

при секретаре Курбанове З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0586/2019 по административному иску Сулимова А. И. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Люкманову И. Р. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сулимов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Люкманову И.Р. о признании незаконным и отмене постановлений от *** о взыскании с Сулимова А.И. исполнительского сбора по исполнительным производствам №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***, указав в обоснование заявленных требований, что Лобненским городским судом Московской области по делу №***  *** принято определение о взыскании с Сулимова А.И., Сониной Г.И., Федосеевой Н.И. солидарно в пользу Курдюковой Э.И., Лашкиной И.А., Ефименко Е.А. расходов по судебной экспертизе по *** руб. каждой, расходы на представителя по *** руб. каждой и расходы по госпошлине по *** руб. каждой. В Гагаринском ОСП УФССП России в отношении Сулимова А.И. возбуждены исполнительное производство №*** от *** в пользу взыскателя Курдюковой Э.И., исполнительное производство №*** от *** в пользу взыскателя Лашкиной И.А. и исполнительное производство №***  от *** в пользу взыскателя Ефименко Е.А., объединённые в сводное исполнительное производство №***. В отношении должников Сониной Г.И. и Федосеевой Н.И. в пользу взыскателей также возбуждены исполнительные производства в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве и в Лобненском ГОСП соответственно. Таким образом, с каждого из трёх должников взыскиваются судебные расходы в полном объёме, что в три раза превышает сумму наложенного на должников взыскания. ***  года Сулимовым А.И. были получены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №№ ***, *** и ***; в тот же день должник обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением, как следует поступить в ситуации, когда суд определил взыскать задолженность солидарно, на что пристав указал, что следует объединить дела должников в единое производство, для чего необходимо обратиться в вышестоящий орган ФССП. *** Сулимовым А.И. и Сониной Г.И. в соответствии с разъяснениями Управления ФССП России по Москве подано ходатайство №*** от *** об объединении исполнительных производств и определении места исполнительного производства. *** в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве подано ходатайство о приостановлении исполнительных производств, возбуждённых в отношении Сулимова А.И. до принятия решения об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ответ на которое получен не был. *** УФССП по Москве принято постановление №*** об объединении в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении Сулимова А.И. и Сониной Г.И. исполнительных производств и определении местом ведения исполнительных производств ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве. Между тем, несмотря на то, что Сулимов А.И. в установленные законом сроки принял все необходимые меры по решению вопроса по наложенному взысканию, судебным приставом-исполнителем в отношении Сулимова А.И. наложено взыскание исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела ходатайств не заявлено.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Огласив доводы административного иска, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Люкманова И.Р. от *** о взыскании с Сулимова А.И. исполнительского сбора по исполнительным производствам №*** от ***, №*** от *** и №*** от ***.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании выданных Лобненским городским судом Московской области по делу №***  исполнительным листам ФС№*** от ***, ФС№*** от *** и ФС№*** от *** судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Люкмановым И.Р. в отношении Сулимова А.И. возбуждены исполнительные производства №*** от ***, №*** от 23.05.2019 и №*** от *** о взыскании *** руб. в пользу каждого из взыскателей: Лашкиной И.А., Курдюковой Э.И. и Ефименко Е.А. соответственно. Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник, кроме того, был предупреждён о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Оспариваемыми постановлениями от *** судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Люкманов И.Р. взыскал с должника Сулимова И.Р. исполнительский сбор в размере *** руб. по каждому исполнительному производству. 

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пункт 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 №0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Из анализа указанных норм права следует, что должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с ее целями и задачами.

Из материалов дела усматривается, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником Сулимовым А.И. *** года.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником Сулимовым А.И. исполнены не были, при этом, должник, в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

Обращение Сулимова А.И. с ходатайством об объединении исполнительных производств и заявлением о приостановлении исполнительного производства, не может свидетельствовать об отсутствии у Сулимова А.И. признака уклонения от исполнения требований исполнительного документа, поскольку сам факт такого обращения в отсутствие решения пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не освобождает должника от обязанности уплачивать задолженность добровольно либо не препятствовать взыскиванию этой задолженности принудительно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

5