Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29746/2021 от 06.08.2021

    Судья – Бостанова С.Б.    Дело № 33-29746/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-5681/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     2 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    Щуровой Н.Н.,

    судей:    Губаревой А.А., Тарасенко И.В.,

    при помощнике    Кравченко М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (АО) к наследственному имуществу Шитова А.В., Кулик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

    по апелляционной жалобе представителя Банк Союз (АО) по доверенности <ФИО> на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 г.,

    заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

    установила:

    Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шитова А.В., Кулик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Банк Союз (АО) и Шитовым А.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 990 000 руб., на срок – 60 месяцев, под 24,5 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Заемщик произвел отчуждение залогового транспортного средства, собственником которого в настоящий момент является Кулик Л.Н. Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, с указанием на то, что при рассмотрении настоящего дела стало известно, что Шитов А.В. умер <Дата ...> и на дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, просил производство по делу в отношении Шитова А.В. прекратить; взыскать с наследственного имущества Шитова А.В. в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на 3 июня 2020 г. в размере 1 920 382,83 руб., в том числе: 990 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 930 382,83 руб. – задолженность по процентам; взыскать с наследственного имущества Шитова А.В. в пользу Банк Союз (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 265 руб.; расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между Банк Союз (АО) и Шитовым А.В.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, находящееся в собственности Кулик Л.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 749 000 руб.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Банк Союз (АО) к наследственному имуществу Шитова А.В., Кулик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Банк Союз (АО) по доверенности <ФИО> просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности. Ссылается на то, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, в связи с чем в целях исполнения кредитных обязательств требование об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которым судебные вызовы не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между Банком Союз (АО) и Шитовым А.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 990 000 руб., на срок – 60 месяцев, под 24,5 % годовых.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на получение кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банк Союз (АО).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов.

    На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик предоставляет в залог банку транспортное средство, указанное в п. 11 договора – Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>.

    27 апреля 2016 г. сведения о залоге данного транспортного средства в пользу залогодержателя Банк Союз (АО) внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 33).

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, произведя оплату автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета Шитова А.В.

    Согласно указанной выписке, заемщиком последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен 1 сентября 2016 г. (л.д. 20).

    Шитов А.В. произвел отчуждение залогового транспортного средства, и согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство Mazda 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, зарегистрировано с 3 мая 2017 г. по настоящее время за Кулик Л.Н. (л.д. 71).

    В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 3 июня 2020 г. составляет 1 920 382,83 руб., в том числе: 990 000 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 930 382,83 руб. – задолженность по процентам.

Согласно свидетельству о смерти <№...> № <№...> от <Дата ...> г. Шитов А.В. умер <Дата ...> г. (л.д. 109).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 г. прекращено производство по делу по иску Банк Союз (АО) к Шитову А.В., Кулик Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Шитова А.В.

    В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

    На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу п. 3 ст. 1175, п. 1 ст. 1151, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность предъявления требований к наследственному имуществу предусмотрена лишь в течение срока для принятия наследства, а по его истечению кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований либо к органу, осуществляющему полномочия в отношении выморочного имущества в зависимости от состава и вида наследственного имущества.

    Поскольку Шитов А.В. умер <Дата ...>, то истец, как его кредитор, был вправе предъявить свои требования к наследственному имуществу должника, до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, то есть до 29 апреля 2018 г.

    Между тем, в установленный законом срок истец не предъявил исковые требования к наследственному имуществу Шитова А.В., обратившись с такими требованиями лишь 17 июня 2020 г., в связи с чем срок предъявления иска к наследственному имуществу пропущен, а также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по правилам п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

    В соответствии с ответом нотариуса от 6 ноября 2020 г. на запрос суда, согласно сведениям, имеющимися в Единой системе нотариата России «еНот», по состоянию на 23 октября 2020 г. информации о заведении наследственного дела после смерти Шитова А.В., умершего <Дата ...>, не имеется.

    Как следует из материалов дела, обязательства по выплате задолженности по кредитному договору после смерти заемщика не исполнены, наличие наследников, принявших наследство после смерти заемщика Шитова А.В., не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти Шитова А.В., а также недоказанности наличия наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

    Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

    Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

    Поскольку не установлено наличие наследственного имущества заемщика, а также его наследников, то обязательства Шитова А.В. по кредитному договору от <Дата ...> перед Банк Союз (АО) являются прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

    В соответствии с пп. 1 п. 1ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Поскольку кредитные обязательства Шитова А.В. перед Банк Союз (АО) по кредитному договору от <Дата ...> прекратились, то залог спорного транспортного средства, предоставленного в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, является прекращенным по правилам пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации

    При таких обстоятельствах довода апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, не имеют правового значения для оснований прекращения залога по правилам п. 1 ст. 416, пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как правила разрешения исковых требований кредиторов к наследникам с учетом их предъявления в течение общего срока исковой давности, к настоящему спору неприменимы, поскольку иск к наследникам не предъявлялся, Кулик Л.Е. наследником заемщика не является, а залог прекратился в связи с прекращением обязательств заемщика по причине невозможности их исполнения.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не являются основаниями для отмены судебного постановления.

    Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк Союз (АО) по доверенности <ФИО> – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>