Решение по делу № 2-1289/2015 ~ М-50/2015 от 12.01.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 апреля 2015 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Санкт-Петербургского Регионального отделения в защиту интересов Сорокопудовой Анастасии Александровны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец - Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Санкт-Петербургского Регионального отделения обратился в суд с иском в защиту интересов Сорокопудовой Анастасии Александровны о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере <данные изъяты> %, заемщик выплачивал банку ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. В качестве ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплатил в НБ «ТРАСТ» (ОАО) <данные изъяты>. Считает, что в условия кредитного договора НБ «ТРАСТ» (ОАО) было незаконно включено условие о внесении комиссии за расчетное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) получил претензию. В предусмотренный законом 10-дневный срок, требования заемщика не были удовлетворены. Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки <данные изъяты> Сумма морального вреда <данные изъяты>. Просил признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающие выплату комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8.) и взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Далее представитель истца уточнил исковые требования в части периода взыскания комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истица в судебное заседание не вилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которых просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 126,152).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокопудовой Анастасией Александровной и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 8-12).

Согласно пункту 2.8 названного заявления Сорокуподова А.А. приняла на себя обязательство оплачивать банку за ежемесячное расчетное обслуживание комиссию в размере 0,73 % (л.д. 8).

Для проведения расчетов по кредиту истцу был открыт текущий счет, который указан в пункте 2.15 заявления.

Комиссия за расчетное обслуживание составила <данные изъяты>. в месяц, что подтверждается графиком платежей, оплаченными истицей квитанциями на сумму <данные изъяты>.(л.д. 7, 13-23), выпиской из лицевого счета (л.д.103-113)

28.10.2014г. ФИО1 отправила претензию в НБ «ТРАСТ» (ОАО) о возврате её суммы <данные изъяты>.(л.д. 24). В предусмотренный законом 10-дневный срок, требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, то ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такого условия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 ст. 30 Закона о банках предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона о банках, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание подлежит признанию противоречащим Закону "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ОАО НБ "ТРАСТ" ссылался на то, что кредитный договор сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию истца о признании п. 2.8 договора недействительным, который в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом исковое заявление подано после указанной даты, представитель ответчика ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности в полном объеме.

Суд принимает во внимание указанные доводы представителя ответчика и исходит из того, что поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно со дня подписания кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ а исковое заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ следовательно, требования истца о признании п. 2.8. кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению. В то же время, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 2.8 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена, в связи с чем, положения кредитного, предусматривающие уплату заемщиком указанных комиссий, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума, суд приходит к выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения банка в виде начислений истцу комиссии за ведение ссудного счета следует исчислять с момента, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени у истца возникает право требовать возврата неосновательно полученного. При этом требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм.

Из материалов дела следует, что истцом оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно, в связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных платежей за обслуживание ссудного счета за искомый период подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, полученного при исполнении недействительной сделки, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", не имеется.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, однако истец требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не предъявлял, а суд не может самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

Суд также учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", которым признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Закон "О защите прав потребителей" конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, указывая на нарушение этих прав, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как на причину возникновения морального вреда (ст. 15 Закона).

Поскольку на отношения, сложившиеся между банком и заемщиком распространяется вышеуказанный закон, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы комиссии, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате в пользу истца и общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Санкт-Петербургского Регионального отделения в защиту интересов Сорокопудовой Анастасии Александровны к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, штрафа в размере 50 % – удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Сорокопудовой Анастасии Александровны денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Санкт-Петербургского Регионального отделения штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 17.04.2015г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________