Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2014 (2-769/2013;) ~ М-706/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-2\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 февраля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Мишура А.Н.,

с участием ответчика Бурдынова Д.Н., его представителя Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бурдынову Дмитрию Николаевичу о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бурдынову Д.Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Дата произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО5 (далее по тексту – «...»), и автомобиля ..., принадлежащего ФИО4 (далее по тексту «...»).

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Бурдыновым Д.Н. Гражданская ответственность виновного водителя Бурдынова Д.Н. застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях и в соответствии с ФЗ №-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис Номер).

В результате ДТП автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Поскольку между ОАО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис серия Номер), последний на основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию, которая от имени страховщика причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») произвела выплату страхового возмещения в размере ....

В свою очередь, ООО «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда в соответствии со ст. 26.1 Закона и в порядке определённом Соглашением о прямом возмещении убытков, утверждённых Решением Президиума РСА от Дата возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения через ООО «РСА-Клиринг», исходя из средних сумм страховых выплат.

Не согласившись с размером полученной суммы, потерпевший ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» об оспаривании размера страхового возмещения. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере ..., в том числе страховое возмещение в размере ....

Таким образом, общая сумма выплат по факту страхового случая, произошедшего Дата, составила ....

Водитель Бурдынов Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у страховой компании возникает право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Дата ООО «Росгосстрах» направило в адрес Бурдынова Д.Н. претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной страховой выплаты, однако ответа в виде возмещения ущерба или письменного отказа не было получено.

Истец просит суд взыскать с Бурдынова Д.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области ... 00 копеек и государственную пошлину в размере ....

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурдынов Д.Н., его представитель Павлов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Дата Бурдынов Д.Н., управляя автомобилем ..., двигался со скоростью примерно 90-100 км/ч. Впереди него двигался автомобиль ... с прицепом. Движущийся позади его автомобиля – автомобиль ... произвел обгон автомобиля ... и при возвращении в свою полосу движения резко затормозил, видимо, для того, чтобы увеличить расстояние между своим автомобилем и автомобилем .... Увидев это, Бурдынов Д.Н. резко нажал на тормоз и сбавил скорость до 50-60 км/ч, при этом сработала система АБС.

ДТП произошло на сухом асфальте, в светлое время суток при ясной погоде. В результате ДТП у автомобиля ... лопнул передний пластмассовый бампер, ремонт которого до настоящего времени ещё не произведён. Повреждения зафиксированы при помощи фотографирования. Никаких других повреждений у Mitsubishi Pajero не имеется.

Высота обоих автомобилей примерно одинакова.

У автомобиля ... никаких видимых серьезных механических повреждений Бурдынов Д.Н. не заметил. Однако ФИО5 сразу на месте сказал, что у него возникли повреждения автомобиля – повело крышку багажника из-за удара. Миронов сказал, что лопнул лонжерон, на котором крепится левое заднее колесо. Он требовал ... без вызова ГАИ. Бурдынов Д.Н. отказался.

Задний бампер автомобиля ... был цел, без повреждений. Бурдынов Д.Н. хотел произвести подробный осмотр, но Миронов возражал. Инспектор ДПС составил материал по ДТП, согласно которому Бурдынов Д.Н. признан виновным за несоблюдение дистанции и нарушение скоростного режима. В момент столкновения оба автомобиля двигались. Бурдынов Д.Н. резко тормозил, почувствовал, что передняя часть его автомобиля Mitsubishi Pajero немного опускалась, а задняя часть не поднималась. Он не заметил, поднималась ли задняя часть автомобиля ... перед столкновением. После ДТП оба водителя по своей инициативе перестроили автомобили ближе к обочине и съехали на обочину.

На фотографии Номер изображен не момент столкновения транспортных средств, а их расположение после остановки по собственной инициативе приблизительно в 70 метрах от места столкновения. С места остановки автомобили не передвигали до приезда ГИБДД.

Прицепное устройство автомобиля ... выступало за край заднего бампера примерно на 15-20 см. У автомобиля Mitsubishi Pajero повреждена только пластиковая накладка переднего бампера.

Бурдынов Д.Н. не видел, чтобы ФИО5 пытался открыть крышку багажника своего автомобиля .... По мнению Бурдынова Д.Н. зазоры между крышкой багажника и другими частями автомобиля ... были одинаковыми. Крышка багажника автомобиля открывается снизу вверх, петли и стекло крышки багажника целые. Никаких разрывов в задней части автомобиля не было. Не было повреждений лакокрасочного покрытия, не было царапин на пластиковых деталях. На кузове автомобиля ... также не было. Фонарь заднего хода и задний противотуманный фонарь были целые. Регистрационный знак не поврежден.

После совершения ДТП Дата сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП и схема места происшествия, в которых дублируются повреждения транспортных средств. Схему ДТП подписывают участники ДТП, тем самым, подтверждая свое участие в ДТП, а также подтверждая наличие повреждений на управляемых ими автомобилях.

В схеме места происшествия, которая хранится в материалах административного дела в органах ГИБДД, у автомобиля ... были указаны вышеназванные повреждения – деформирована крышка багажника и поврежден задний бампер.

При этом, в справке о ДТП, которую собственник автомобиля ... Миронов получил на руки и сдал в страховую компанию для получения страховой выплаты, появилась дописка в виде печатных букв «ТСУ».

Таким образом, Бурдынов Д.Н. считает, что после составления сотрудниками ГИБДД, в справку о ДТП неизвестным лицом, дописаны предметы и детали, которые не были повреждены в вышеуказанном ДТП. В частности было дописано ТСУ (транспортно-сцепное устройство).

Также, в связи с тем, что у автомобиля ответчика в результате ДТП была повреждена только пластиковая накладка бампера, ответчик считает, что характер повреждений указанных в акте осмотра автомобиля ..., не соответствует характеру повреждений причиненных в результате ДТП Дата.

Автомобиль ..., после ДТП, произошедшего Дата восстановительному ремонту не подвергался.Выслушав ответчика и его представителя, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с Номер. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные основания права предъявления регрессного требования страховщика содержит и ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 263.

Доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Бурдынова Д.Н. и ФИО5, произошедшего Дата г., о причиненных повреждениях транспортным средствам, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), а также постановлением по делу об административном правонарушении от Дата г., виновным в котором признан Бурдынов Д.Н., за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л. д. 15).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата, установлено состояние опьянения Бурдынова Д.Н. (л.д. 14).

По договору между ОАО «СОГАЗ» и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому Дата ОАО «СОГАЗ» от имени ООО «Росгосстрах» выплатило ... (л.л. 7, 45).

Дата ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО5 ... по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района Волгоградской области (л.д. 46, 47).

В подтверждение размера причиненного ущерба транспортному средству истцом представлена копия экспертного заключения Номер, выполненного ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ... составляет ... (л. д. 25), при этом, к отчету приложен акт осмотра транспортного средства от Дата (л.д. 28).

Между тем, в соответствии с заключением эксперта от Дата г., выполненного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», малозначительные повреждения переднего бампера автомобиля «Mitsubishi Pajero» (разрыв в правой части является следствием контакта с тягово-сцепным устройством автомобиля «...») и незначительностью повреждения заднего бампера и задней крышки багажника автомобиля «...» с отсутствием на них складок материала, а так же с учетом направления движения транспортных средств до ДТП, позволяют сделать вывод о том, что степень ремонтного воздействия деталей автомобиля «...», а именно, двери задка, петель крышки багажника, пол багажника, лонжерон задний правый, фаркоп, усилитель заднего бампера, накладка крышки багажника, наличие перекоса средней сложности не нашли своего подтверждения, поскольку фотоснимками, имеющимися в материалах дела данные повреждения не подтверждаются, а степень повреждения обоих транспортных средств является несопоставимой (л.д. 5).

Данное заключение суд находит достоверным доказательствам, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет стаж экспертной работы 12 лет. Данное заключение аргументировано, не допускает двусмысленного толкования, содержит точный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, вследствие чего принимается судом.

В то же время заключение эксперта Номер от Дата г., выполненное ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» содержит предположительный (вероятностный) вывод о наличии следствия между указанными в отчете ООО «Экспертиза» повреждениями автомобиля «...» и ДТП, произошедшим Дата Стаж экспертной работы лица, выполнившего указанное заключение, составляет 9 лет, т.е. он является менее опытным, чем лицо, выполнившее заключение от Дата По указанным основаниям, ответы на вопросы 1. 2, 3, 4, 5, данные экспертом, суд находит не состоятельными. Более того, ответить на вопрос о величине стоимости восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля «...» эксперту не представилось возможным ввиду невозможности установления объема фактических механических повреждений (л.д. 223-224).

Более того, ссылку истца на решение мирового судьи от Дата в подтверждение обоснованности размера исполненных перед ФИО5 обязательств, суд находит не состоятельной, поскольку на решении отсутствует отметка о вступлении его в законную силу, верность его копии не удостоверена печатью и подписью мирового судьи. Бурдынов Д.Н. участником по делу не являлся, вследствие чего данное решение по правилам ст. 61 ГПК РФ не освобождает истца ООО «Росгосстрах» от доказывания изложенных в нем обстоятельств.

Таким образом, представленные ООО "Росгосстрах" доказательства, подтверждающие его право на получение компенсации выплаченного им страхового возмещения и обязанность ответчика исполнить регрессное требование, а так же обоснованности размера произведенной выплаты в счет причиненного ущерба ФИО5, не соответствуют требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 ст. 9 которого, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

На основании исследования представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что невозможно установить факт наступления страхового события, предусмотренного соглашением сторон, при наступлении которого у истца возникла обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении регрессного требования ООО «Росгосстрах» к Бурдынову Д.Н. необходимо оказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░.

    ░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.