Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1712/2020 КОПИЯ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием ответчика Прибыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Прибыловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Прибыловой Н.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 мая 2019 года № 264899 в размере 273301 рубля 44 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5933 рублей 01 копейки.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 06 мая 2019 года № 264899 Прибылова Н.В. получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 53 месяца под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку. Заёмщик неоднократно (систематически) нарушала условия договора по уплате денежных средств в счёт возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Прибылова Н.В. не выполнила требование о досрочной уплате задолженности по кредитному договору. Судебный приказ, выданный в отношении должника, отменён в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 11 февраля 2020 года Прибылова Н.В. имеет задолженность по кредитному договору в размере 273301 рубля 44 копеек, а именно: основной долг в размере 239000 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32714 рублей 03 копеек, неустойка в размере 852 рублей 82 копеек за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 734 рублей 59 копеек за несвоевременное погашения основного долга. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора на основании статей 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Прибылова Н.В. не согласилась с иском, пояснив, что она не получала кредит, денежная сумма кредита не зачислялась на её счёт, мемориальный ордер не является доказательством предоставления кредита. Договор, подписанный ею, не является договором о предоставлении кредита (кредитным договором), а является лишь ее намерением. Истец не представил доказательства, подтверждающие предоставление ей кредита.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ОАО «Сбербанк России» следует, что датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита на Счет кредитования (пункт 2.2). Заемщик/Созаемщики обязует(ют)ся возвратить Кредит в соответствии с условиями Договора, при этом Созаемщики – на условиях солидарной ответственности (пункты 4.3 и 4.3.1). Погашение Кредита и уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты – в последний календарный день месяца) (пункт 3.1). Уплата Процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком/Созаемщиками в Платежные даты в составе ежемесячного Аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (пункт 3.2).

Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка Задолженности по Кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы Кредита на Счет кредитования по дату окончательного погашения Задолженности по Кредиту (включительно) (пункт 3.2.1). Периодом, за который начисляются Проценты за пользование Кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между Платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и Платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии Платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом Заемщик/Созаемщики уплачивает(ют) Кредитору Неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (пункт 3.3).

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических (ого) лиц (а)) - предъявить аналогичные требования поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его (их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (пункты 4.2 и 4.2.3) (л.д.23-32).

Из индивидуальных условий потребительского кредита от 06 мая 2019 года, оформленных в письменной форме между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитором) и Прибыловой Н.В. (Заёмщиком) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» следует, что Кредитор предоставляет Заёмщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 53 (пятьдесят три) месяца посредством зачисления суммы кредита на счёт № (пункты 1, 2, 17). Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере <данные изъяты> процентов годовых путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6607 рублей 17 копеек не позднее 10 числа месяца (пункты 4, 6). Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> процентов годовых. Заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 12) (л.д.21-22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Прибылова Н.В. не оспаривала факт подписания индивидуальных условий потребительского кредита от 06 мая 2019 года, однако, указала, что данный документ не является кредитным договором, а является её заявкой на получение кредита, и она не заключала кредитный договор.

Оценивая возражения ответчика, суд считает, что подписание Прибыловой Н.В. индивидуальных условий потребительского кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Оценивая индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд считает, что в данном документе содержатся условия о сумме кредита, сроке кредита, порядке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства и иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таком положении суд полагает, что в указанном документе, подписанном сторонами, имеются существенные (индивидуальные) условия кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прибыловой Н.В. заключен договор потребительского кредита (кредитный договор от 06 мая 2019 года № 264899), поскольку данный договор составлен в форме, установленной законом, стороны указанного договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), соответственно, возражения ответчика о не заключении кредитного договора не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.

Из выписок из лицевого счёта №, расчёта задолженности, мемориального ордера, отчётов о всех операциях следует, что 06 мая 2019 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» исполнило обязательство по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей путём зачисления суммы кредита на счёт Прибыловой Н.В. № по вкладу «Maestro Социальная», открытому ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 44, 89-123, 145-148, 203-207, 222-227, 230-232).

Возражая на иск, ответчик Прибылова Н.В. оспаривала факт получения денежной суммы кредита в размере 239000 рублей, указав, что она не получала кредит, и то, что выписки по счёту и мемориальный ордер не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств выдачи кредита.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования электронной подписи в качестве аналога собственноручной подписи в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Порядок составления и оформления мемориального ордера при отражении в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями, определен в Указании Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера».

Мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи (пункт 1 Указания). Допускается составление мемориального ордера в электронном виде на основании первичных учетных документов, оформленных на бумажном носителе (пункт 5 Указания).

Правила заполнения полей и реквизитов мемориального ордера (код формы по ОКУД 0401108) установлен пунктами 6 и 7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 2161-У.

Оценивая данные положения закона и возражения ответчика, суд находит, что мемориальный ордер соответствует требованиям, изложенным в Указании Банка России от 29 декабря 2008 года № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», поскольку он составлен по форме и правилам, установленными данными Указаниями, и содержит необходимые поля и реквизиты (сведения), в том числе соответствует положениям Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Соответственно, суд считает, что мемориальный ордер от 06 мая 2010 года № 956670, предоставленный истцом, может являться доказательством, подтверждающим осуществление операции по предоставлению кредита, которое подлежит оценке судом.

Из выписок из лицевого счёта №, расчёта задолженности, отчётов о всех операциях, представленных истцом, следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей предоставлена в безналичном порядке в распоряжение Прибыловой Н.В. посредством зачисления на банковский счет Клиента (Заёмщика). После зачисления кредитных средств с 08 мая 2019 года Прибылова Н.В. осуществляла действия по использованию полученной суммы кредита посредством перевода средств со счёта на другой счёт, безналичной оплаты товаров и услуг.

Согласно содержанию мемориального ордера от 06 мая 2010 года № 956670 данный документ составлен для оформления бухгалтерской записи о выдаче Прибыловой Н.В. кредита по договору от 06 мая 29019 года № 264899 посредством зачисления суммы кредита на счёт Прибыловой Н.В. №, то есть в нём указано целевое назначение денежной суммы.

Оценивая полученные доказательства, суд считает, что денежная сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была передана в распоряжение Заёмщика Прибыловой Н.В., и Заёмщик произвела распоряжение полученными денежными средствами.

Документы, представленные ответчиком, не опровергают данные обстоятельства.

Отсутствие в налоговом органе сведений о счёте Прибыловой Н.В. № по вкладу «Maestro Социальная», открытому ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии такого счёта Прибыловой Н.В. в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России и соответствующей невозможности зачисления на него кредитных денежных средств, поскольку налоговой орган не является первоисточником сведений о банковских счетах, что следует из сообщения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (л.д.168).

Таким образом, суд полагает, что возражения ответчика подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прибыловой Н.В. заключён договор потребительского кредита (кредитный договор от 06 мая 2019 года № 264899), поскольку передача денежной суммы кредита была произведена, соответственно, у Прибыловой Н.В. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении Кредитора, Заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях, указанных в пункте 4.2.3 Общих условий кредитования.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло Прибылову Н.В. о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 256306 рублей 21 копейки до 07 ноября 2019 года в связи с несвоевременным и не полным внесением ежемесячных платежей по кредитному договору, в том числе предлагало расторжение кредитного договора, что подтверждается соответствующим требованием (л.д.45, 149).

Данное требование было направлено Заёмщику по адресу места жительства, указанному им при заключении договора потребительского кредита.

При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает данное требование доставленным ответчику.

Судебным приказом от 08 декабря 2019 года по делу № 2-4821/2019, выданным мировым судьёй судебного участка № 1 Пермского судебного района, с Прибыловой Н.В. взыскивалась задолженность в размере 261931 рубля 59 копеек по кредитному договору от 06 мая 2019 года № 264899 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России». Данный судебный приказ отменён 20 января 2020 года в связи с поступлением возражений от должника, что следует из определения мирового судьи и гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа (л.д.33, 142).

При таком положении суд полагает, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе требовать от ответчика выплаты долга в порядке искового производства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно письменному расчёту задолженности и выписке из лицевого счёта, представленным истцом, Прибылова Н.В. не производила ежемесячные аннуитетные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки, в том числе после 26 июня 2019 года не выплачивала денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства, то есть допустила просрочку исполнения денежного обязательства в течение более 60 календарных дней на протяжении шести месяцев.

По состоянию на 11 февраля 2020 года задолженность Прибыловой Н.В. по кредитному договору составляет 273301 рубль 44 копейки, а именно: ссудная задолженность в размере 239000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32714 рублей 03 копеек, неустойка в размере 852 рублей 82 копеек за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, неустойка в размере 734 рублей 59 копеек за несвоевременное погашения основного долга (л.д.10-12, 44, 147-148).

Ответчик Прибылова Н.В. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из договора потребительского кредита (кредитного договора), в том числе расчёт задолженности по данному договору.

Учитывая изложенное, суд, проверив письменный расчёт задолженности, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора потребительского кредита (кредитного договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Прибылова Н.В. не представила документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 273301 рубля 44 копеек полностью или частично в пользу истца, доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой, неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из положений заключённого договора и расчёта задолженности следует, что размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Размер взыскиваемой неустойки составляет 1587 рублей 41 копейку.

При таком положении суд считает, что размер процентов, установленный договором потребительского кредита, соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки, длительность неисполнения обязательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере 1587 рублей 41 копейки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика Прибыловой Н.В. денежной суммы в размере 273301 рубля 44 копеек в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 5933 рублей 01 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6-9, 132-133).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 273301 рубля 44 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 5933 рублей 01 копейки (5200 рублей плюс один процента суммы, превышающей 200000 рублей).

Учитывая полное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933 рублей 01 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Прибыловой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 06 мая 2019 года № 264899 по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 273 301 (двести семьдесят три тысячи триста один) рубля 44 коп. (в том числе: основной долг в размере 239 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 714 рублей 03 коп., неустойка в размере 1 587 рублей 41 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рублей 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1712/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-000700-44