Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2016 (2-8331/2015;) ~ М-6317/2015 от 20.10.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования по риску «Хищение» автомобиля Land Rover Range Rover. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался в случае наступления страхового события выплатить страховое возмещение на общую сумму 1 695 936 рублей. 00.00.0000 года вышеприведенный автомобиль был похищен в г. Санкт – Петербурге, Свердловская набережная, Х. По факту угона было возбуждено уголовное дело, ответчику переданы все необходимые документы, однако в установленный законом и договором срок страховое возмещение выплачено не было. Выгодоприобретателем в пределах задолженности страхователя по кредитному договору является ЗАО «ЮниКредитБанк», похищенный автомобиль находился в залоге у банка и кредитная задолженность по состоянию на 00.00.0000 года составляет 897772 рубля 15 копеек. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 824832 рубля 15 копеек, в свою пользу разницу от суммы страхового возмещения в размере 871103 рубля 85 копеек, всего 1695936 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения в размере 1577220 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 52044 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 433 рубля.

В судебном заседании истец Крылов А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом заявив, что 00.00.0000 года, уже после подачи искового заявления ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в АО «ЮниКредитБанк» на общую сумму в размере 1679221 рубль и после погашения автокредита на его (истца) счет поступила сумма в размере 785385 рублей 85 копеек. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена. Ранее представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме. Помимо этого, полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо было извещено. Вместе с тем, ранее от третьего лица было получено сообщение о том, что по кредитному договору от 00.00.0000 года, заключенному между Крыловым А.А. и АО «ЮниКредитБанк», за счет средств страхового возмещения погашено: сумма основного долга в размере 883641 рубль 96 копеек и сумма процентов, начисленных по состоянию на 00.00.0000 года в размере 10516 рублей 19 копеек.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истцом Крыловым А.А. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор добровольного страхования по риску «Хищение» автомобиля Land Rover Range Rover, в соответствии с которым ответчик обязуется в случае наступления страхового события выплатить страховое возмещение на общую сумму 1 695 936 рублей. Размер страховой премии составляет 105815 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются копиями документов по страхованию и не оспариваются ответчиком.

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а именно хищения принадлежавшего ему (истцу) автомобиля.

Как следует из п.11.11 Правил по добровольному страхованию транспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование», выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами в течение 30 (тридцати) рабочих дней при наступлении события по риску «Хищение (Угон)».

00.00.0000 года истцом был представлен пакет документов в соответствии с перечнем, содержащимся в указанных Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения Ответчиком должен исчисляться с 00.00.0000 года и данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, уже после обращения истца Крылова А.В. в суд за защитой нарушенного права, ответчик осуществил выплату страхового возмещения только 00.00.0000 года в размере 1 679 221 рублей, что подтверждается представленными суду материалами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, исковые требования истца Крылова А.А. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1695936 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако данное решение на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 679 221 рублей не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком до вынесения судом решения.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 449 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета: 12582 рубля 43 копейки (1695 936 рублей (сумма страхового возмещения) х 29 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) х 9,21 % (размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу)\360 (дней)) + 13597 рублей 64 копейки (1695 936 рублей х 32 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) х 9.02 % / 360 дней) + 11871 рубль 56 копеек (1695 936 рублей х 28 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) х 9 % / 360 дней) + 13529 рублей 80 копеек (1695936 рублей х 40 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) х 7,18 % / 360 дней) + 19867 рублей 89 копеек (1695 936 рублей х 54 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года) х 7.81 % / 360 дней).

Давая оценку исковым требования Крылова А.А. в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 00.00.0000 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 00.00.0000 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 00.00.0000 года).

Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах действующего права.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Крыловым А.А. и страховой компанией «ВТБ Страхование» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части возникновения ответственности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика в указанной части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в данном случае Крылова А.А., в связи с чем, частичное удовлетворение требований последнего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил не своевременно, не в полном объеме и уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в размере 50 % с учетом первоначально заявленных Крыловым А.А. требований, а именно суммы страхового возмещения в размере 1695936 рублей.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца Крылова А.А. с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 886192 рубля 66 копеек, исходя из расчета (1 695 936 рублей (сумма страхового возмещения) + 71 449 рублей 32 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Каких – либо оснований для снижения суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, равно как и доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика о полном выполнении своих обязательств, в связи с чем, исковые требования, в том числе и в части взыскания штрафа, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, во внимание не принимает.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере 2884 рубля 92 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крылова А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Крылова А9 сумму страхового возмещения в размере 1695936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 449 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 886192 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 рубля 92 копейки, всего 962641 рубль 98 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Крылова А10 страхового возмещения в размере 1 679 221 рубль не исполнять в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Крылова А11 в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: