Решение по делу № 2-287/2020 ~ М-241/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-287/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                              08 сентября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее ТФОМС Республики Дагестан) к ФИО2, проживающему в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ТФОМС Республики Дагестан обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно обстоятельствам дела, виновными действиями ФИО2, ФИО6 причинены множественные телесные повреждения.

Поскольку ФИО6 является застрахованным лицом, последний находился на лечении в ФИО11 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение которого составили 56 301,25 рублей. Данные расходы понесены страховой организацией, которые, исходя из положений ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 31 и 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по мнению истца, подлежат возмещению виновным лицом - ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения причиненного истцу ущерба сумму в размере 56 301, 25 рублей.

В письменных возражениях ответчика указывается на необоснованность требования истца, поскольку, представленными истцом документами не подтверждается несение названных расходов. При этом отсутствует выписка, подтверждающая фактическое их перечисление медицинской организации. Преступление, же совершенное им, не относится к умышленным, следовательно, взыскание таких расходов противоречит Указу Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №

Просит в иске отказать.

В отзыве на возражения истец полагает их необоснованными, дело просит рассмотреть без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание явился, требование иска не признал, просил в иске отказать, поскольку медицина по Конституции РФ бесплатная, сам нигде не работает, денег не имеет.

Привлеченный по делу заместитель прокурора <адрес> требования иска полагал подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено при отсутствии истца на основании его ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с ч.3 ст.31 данного закона, размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно п.11 ч.7 ст.34 названного закона, территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Из представленных материалов следует и установлено в судебном заседании, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наезда на ФИО6, 1976 года рождения, последнему были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба, ссадины мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, ушиба грудной клетки с повреждением левого легкого и наличием крови и воздуха в левой плевральной полости, закрытого перелома шейки правой лопатки со смещением отломков, закрытой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева без смещения отломков, ушиба мягких тканей ссадины конечностей, травматического шока первой степени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим и предполагает виновность действий ФИО2

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самим ответчиком, подтвердив наличие судебного постановления, а также нахождение ФИО6 в лечебном учреждении, которого навещал там же.

Ввиду полученных телесных повреждений потерпевший ФИО6 застрахованный в АО «МАКС-М», был госпитализирован в ГБУ РД «ФИО12. ФИО7», где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, стоимость лечения потерпевшего в условиях стационара в указанный период составила 56 301, 25 рублей.

Указанная сумма была оплачена страховой медицинской организацией из целевых средств на оплату медицинской помощи, которые формируются за счет средств, поступивших из ТФОМС РД на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с Договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Таким образом, вопреки письменных возражений ответчика, сам факт оплаты вышеприведенных медицинских услуг подтвержден ответом ГБУ РД «ФИО13. ФИО7», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, выпиской из реестра о предоставлении медицинских услуг о проведении операции на нижних дыхательных путях и легочной ткани, органах средостения, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за май 2018 года.

Представленный истцом расчет расходов на лечение потерпевшего суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим объему оказанной ему медицинской помощи. Доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования подлежат удовлетворению, так как в результате преступных действий ответчика причинен вред здоровью потерпевшего, на лечение которого понесены затраты.

Каких-либо оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сведений о тяжелом имущественном положении ответчиком не представлено. При этом в судебном заседании ответчик сообщил, что нигде не работает, доходов не имеет, как не имеет ни заболеваний, ни противопоказаний к труду, не женат, на иждивении никого нет, кредитные обязательства отсутствуют.

Довод возражений ответчика о том, что согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», взысканию подлежат средства в случае совершения осужденным умышленно преступления, суд находит необоснованным в связи со следующим.

Действительно, согласно ст.1 данного Указа средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Между тем в данном случае возникли отношения иного рода, о взыскании затрат в доход государства требования не заявлялись, предметом иска являются регрессные требования Территориального фонда, которым возмещены фактически понесенные затраты на лечение потерпевшего.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Закон, на основании которого заявлены требования о взыскании денежных средств (ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о возмещении Фонду средств, затраченных на лечение.

Суд также учитывает, что отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, поскольку, в силу ч.6 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной суммы с причинителя вреда, суд находит обоснованными.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом полного удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, не освобожденного от его уплаты, размер которой составляет 1 889 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к ФИО2, проживающему в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса в размере 56 301,25 (пятьдесят шесть тысяч триста один рубль двадцать пять копеек) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                 Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.