Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2523/2014 ~ М-503/2014 от 05.02.2014

Дело №2-2523/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя заявителя Лущеко Т.Н.,

судебного пристава исполнителя Кучуковой Р.Р.,

заинтересованного лица Сушковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Рыковой М. В. на действия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Рыкова М.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Рыковой М.В. в пользу Сушковой Н.Н. взысканы -СУММА1-. основного долга по договору займа и -СУММА2-. процентов, всего -СУММА3-. Во исполнение данного решения суда был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником Рыковой М.В. в пользу Сушковой Н.Н. оплата долга была произведена в полном объёме. Оплата производилась посредством передачи наличных денег взыскателю, о чем составлялись расписки, путём внесения денег на депозит судебного пристава-исполнителя, а также снятия денег со счёта банка, но в силу давности исполнения судебного решения, доказательства оплаты должником не сохранены, кроме справки банка на сумму -СУММА4-. После погашения задолженности, исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением исполнительного документа, о чём Рыковой М.В. было устно сообщено. Однако через семь лет судебный пристав-исполнитель обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании суммы задолженности в размере -СУММА3-., который был выдан на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Свердловского районного суда г. Перми с Рыковой М.В. взыскана сумма индексации в размере -СУММА5-. О данном судебном заседании заявитель не извещалась надлежащим образом, вследствие чего, не смогла представить доказательства частичного погашения долга. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию -СУММА3-. судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производство в сводное с присвоением регистрационного номер №. ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Свердловского районного суда г. Перми по делу № вновь выдан дубликат исполнительного листа на сумму -СУММА3-. Считает, что основания для возбуждении исполнительных производств отсутствуют, поскольку в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Считает, что возбужденными исполнительными производствами нарушаются ее конституционные права, предусмотренные ст. 2, ст. 18 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 и ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного с учетом уточненной жалобы просит признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА3-. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя уточненную жалобу поддержала.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кучукова Р.Р. и Сушкова Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что исполнительное производство в отношении Рыковой М.В. никогда не прекращалось, поскольку задолженность должником не погашена.

Суд, заслушав представителя заявителей, заинтересованных лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании из пояснений представителя заявителя установлено, что обжалуемые постановления Рыковой М.В. получены ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство никем не опровергнуто, в суд с жалобой Рыкова М.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в предусмотренный законом срок.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Рыковой М.В. в пользу Сушковой Н.Н. взысканы -СУММА1-. основного долга по договору займа и -СУММА2-. процентов, всего -СУММА3-. (л.д.15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.19).

Согласно ответу ГУ ФССП по Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ., Сушковой Н.Н. сообщено, что в ходе проверки имущества, принадлежащего Рыковой М.В., не зарегистрировано; денежных средств в кредитных организациях не установлено; на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИМНС по Свердловскому району должник не состоит. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении Рыковой М.В. и ее имущества в розыск (л.д.20).

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя ПСП № находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Свердловским районным судом г. Перми о взыскании с Рыковой М.В. в пользу Сушковой Н.Н. -СУММА3-. Взыскания по данному исполнительному производству не производились (л.д.23).

Согласно справке отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу о взыскании задолженности с Рыковой М.В. в пользу Сушковой Н.Н. остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-. (л.д.44).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа № на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рыковой М.В. в пользу Сушковой Н.Н. -СУММА3-. в связи с утратой подлинника исполнительного листа (л.д.24).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Рыковой М.В. в пользу Сушковой Н.Н. взыскана сумма индексации в размере -СУММА5-. (л.д.21).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении Рыковой М.В. в пользу взыскателя Сушковой Н.Н., предмет исполнения взыскание задолженности и процентов в размере -СУММА3-. и взыскание индексации в размере -СУММА5-.

Как следует из справки -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ., Рыковой М.В. на счет, открытый на имя Сушковой Н.Н., произведено внесение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-. (л.д.22).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа №. о взыскании с Рыковой М.В. в пользу Сушковой Н.Н. -СУММА3-. в связи с утратой исполнительного листа, при этом решение суда в настоящее время не исполнено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Рыковой М.В. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что Рыковой М.В. в полном объеме были исполнены обязательства перед Сушковой Н.Н. и в связи с этим исполнительное производство в отношении Рыковой М.В. было прекращено, суду на день вынесения решения не представлено. Представленные в материалы дела справки свидетельствуют об обратном. При этом, суд полагает, что сам факт обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа свидетельствует о том, что исполнительное производство не было окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя. С учетом этого, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного приозводства.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя заявителя на справку -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Рыковой М.В. на счет, открытый на имя Сушковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере -СУММА6-., а ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-., так как данная справка сама по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были уплачены именно в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение платежей или основание их внесения в справке не указаны.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя заявителя о том, что исполнительное производство в 2011 г. не могло быть возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, поскольку истек предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления указанного листа.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ с предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу п.1ч.1 и ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из этого, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа не истек, так как исполнительный лист ранее предъявлялся к исполнению, однако по независящим от взыскателя причинам был утерян. При этом, после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению он возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что заявителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, то оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, данными постановлениями права либо свободы Рыковой М.В. не были нарушены, то оснований для удовлетворения жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Рыковой М. В. в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина