Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-6726/2012 от 15.08.2012

Судья Богомяков А.Г.

Дело №22-6726-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 4 сентября 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И.,

судей Чечкиной Т.Ф., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Федоровцева В.Н. и осужденного Тимирева Е.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года, которым

Тимиреву Е.Ю., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и кассационных жалоб, выступление адвоката Лабутиной Е.С. поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Лариной Т.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимирев Е.Ю. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 22 октября 2009 года по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 2003 года), к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тимирев Е.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В кассационной жалобе адвокат Федоровцев В.Н. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания. Суд должен был учесть его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Судом так же не учтено, что осужденный ранее не судим, работал, положительно характеризуется, не был осужден за преступление против половой неприкосновенности.

В кассационной жалобе осужденный Тимирев Е.Ю. не согласен с постановлением суда. Он положительно характеризуется, работает, имеет ребенка, соответственно суд при принятии решения не учел всех обстоятельств, которые свидетельствуют, о том, что он заслуживает условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить и применить к нему ст. 79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Тимирева Е.Ю., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из представленных материалов, Тимирев Е.Ю. за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, одно из которых погашено, а одно получено незадолго до рассмотрения судом соответствующего ходатайство осужденного. Как следует из пояснений представителя колонии, в связи с имевшими место взысканиями, осужденный за весь период отбытия наказания характеризуется отрицательно. Таким образом, с учетом наличия непогашенного взыскания и характеризующего материала суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поведение Тимирева Е.Ю. не свидетельствует об его исправлении, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, личное дело осужденного исследовалось, данных для отмены постановления не усматривается.

Те обстоятельства, что осужденный ранее проживал с сожительницей, имеющей постоянный доход и имеет малолетнего ребенка, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб судебная коллегия не усматривает, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела - не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2012 года, которым Тимиреву Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Федоровцева В.Н. и осужденного Тимирева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи