Решение по делу № 2-9407/2017 ~ М-9360/2017 от 04.10.2017

Дело №2-9407/2017                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                 22 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Даниловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) к Радченко Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательно приобретенной суммы налога на доходы физических лиц вследствие неправомерного возврата из бюджета,

установил:

МРИ ФНС России №5 по РС(Я) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного приобретенной суммы налога на доходы физических лиц вследствие неправомерного возврата из бюджета, в обоснование указано, что ____ 2015 года ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ____, на общую сумму 1644500 рублей. В подтверждение права на налоговый вычет ответчиком представлены свидетельство о государственной регистрации права, договор долевого участия в строительстве жилого дома, график платежей к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО НВС «Риэлти» об оплате по договору, акт приема-передачи жилого помещения. Налоговым органом ответчику произведен возврат налога на доходы физических лиц в размере 213785 рублей. Впоследствии налоговому органу стало известно, что оплата по договору участия в долевом строительства произведена не за счет средств ответчика, а за счет средств федерального бюджета, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения налогового вычета, поэтому выплаченная Радченко С.Е. сумма является суммой неправомерно заявленного и полученного имущественного вычета. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенной суммы налога на доходы физических лиц в размере 213785 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов В.Е. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Радченко С.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что им получена социальная выплата, которая была использована для проведения ремонта жилого помещения, где проживает его ребенок, о необходимости отчитываться ему было неизвестно, уведомления о наличии задолженности ему не вручалось, оплата по договору долевого строительства произведена им из личных средств.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П в частности признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3, 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ____ 2015 года ответчиком Радченко С.Е. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год на имущественный налоговый вычет на общую сумму 1644500 рублей в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ____. В подтверждение права на налоговый вычет ответчиком представлены свидетельство о государственной регистрации права серии № от ____ 2014 года, договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ____ 2012 ода, приложение №1 к договору – график платежей к договору № квитанция № от ____ 2012 года к приходному кассовому ордеру ООО НВС «Риэлти» об оплате по договору №, акт приема-передачи жилого помещения от ____ 2014 года. Поскольку в договоре участия в долевом строительстве № от ____ 2012 года не было указано на оплату налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры из средств бюджетной системы Российской Федерации Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по РС(Я) налогоплательщику Радченко С.Е. на основании декларации за 2014 год произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 213785 рублей, что подтверждается платежным поручением ____ от ____ 2015 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации») финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел. С учетом положений ст.220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, являющийся сотрудником органов внутренних дел, получивший единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, не превышающем 2000000 рублей, уменьшенных на сумму денежных средств, полученных налогоплательщиком из средств федерального бюджета в виде единовременной социальной выплаты.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, что ответчик Радченко С.Е. является сотрудником органов внутренних дел в РС(Я), Радченко С.Е. в ____ году была получена единовременная социальная выплата на основании ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.03.2006 №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» (вместе с «Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы»), социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения получена в размере 2179742 рублей 40 копеек, что подтверждается письмом Управления ФНС по РС(Я) № от ____ 2015 года, письмом Министерства внутренних дел по РС(Я) № от ____ 2017 года и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. При этом ответчик указал на использование полученных денежных средств на иные нужды, жилое помещение, по приобретению которого им получен налоговый вычет, на социальную выплату не приобреталось. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Радченко С.Е. суду не представлено доказательств вышеуказанным обстоятельствам. Выплата ответчиком получена в ____ году, договор участия в строительстве жилого дома заключен с застройщиком 12 декабря 2012 года, оплата по договору произведена ____ 2012 года, в собственность жилое помещение оформлено ____ 2014 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно письму № от ____ 2015 года ответчику было направлено уведомление с предложением представления уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, а также возврата неправомерно полученной суммы налога на доходы физических лиц в бюджет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 №9-П, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означает по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела уточненная декларация ответчиком в налоговую инспекцию не представлена, Радченко С.Е. суду не представлены доказательства того, что приобретение жилого помещения было осуществлено на средства налогоплательщика, материалы дела не содержат иных сведений, суд полагает требования истца о взыскании неосновательно приобретенной суммы налога на доходы физических лиц вследствие неправомерного возврата из бюджета в соответствии с положениями статей 220 Налогового кодекса РФ, статей 1102, 1107 ГК РФ подлежащими удовлетворению, с ответчика Радченко С.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма 213785 рублей.

В данном случае иная возможность по возмещению бюджету денежных средств, выплаченных ответчику в результате ошибочного предоставления налогового вычета, отсутствует. Требования предъявлены налоговым органом в пределах трехлетнего срока с момента предоставления налогового вычета.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Радченко Сергея Евгеньевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) неосновательно приобретенную сумму налога на доходы физических лиц вследствие неправомерного возврата из бюджета в размере 213785 (двести тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Радченко Сергея Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5337 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

___

___

Судья                              Л.В. Удалова

___

___