Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6874/2014 ~ М-5991/2014 от 06.11.2014

Гражданское дело № 2-6874/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г.Ногинск Московская область 12 декабря 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

с участием адвоката Малиновского М.В.,

при секретаре Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А. Н. к Афониной Т. Н., Понтяевой Н. Н. о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.Н. обратился в суд с иском к Афониной Т.Н., Понтяевой Н.Н. о разделе земельного участка. Истец просил суд произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и выделить в собственность Прохорову А.Н. на <данные изъяты> долю земельный площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом порядка пользования домом и земельным участком, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в соответствии со свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года является собственник <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором указанный выше дом расположен. Собственниками <данные изъяты> долей указанных дома и земельного участка являются Афоина Т.Н. и Понтяева Н.Н., каждая в <данные изъяты> доле. Решением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками Прохорову А.Н., Афониной Т.Н. и Понтяевой Н.Н. был определен порядок пользования домом и земельным участком при нем. В соответствии с указанным решением Прохорову А.Н. выделено в пользование две изолированных комнаты: № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м., а также часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № заключения эксперта Ногинского филиала государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации». Прохоров А.Н. намерен выделить свою долю земельного участка из общего имущества, однако из-за конфликтных отношений с остальными сособственниками достигнуть соглашения о разделе общего имущества не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчиков Афониной Т.Н., Понтяевой Н.Н. – адвокат Малиновский М.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску Понтяевой Н.Н., Афониной Т.Н. к Прохорову А.Н. о разделе дома и земельного участка, по иску Прохорова А.Н. к Понтяевой Н.Н., Афониной Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения. Предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось требование истцов о разделе дома и земельного участка. Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований сторон было отказано.

Ответчица Афонина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчица Понтяева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности ответчицы Понтяевой Н.Н. – Бойко О.А. ходатайство адвоката Малиновского М.В. поддержала, просила производство по делу прекратить.

Истец Прохоров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Прохорова Л.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд счет рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Понтяевой Н.Н., Афониной Т.Н. к Прохорову А.Н. о разделе дома и земельного участка, а также в удовлетворении иска Прохорова А.Н. к Понтяевой Н.Н., Афониной Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения отказано. Данное решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Все изложенные в иске основания заявленных исковых требований ранее были предметом судебного разбирательства и рассматривались судом первой инстанции, с учетом значимых по делу обстоятельств. Какие-либо иные основания Прохоровым А.Н. не указаны.

Таким образом, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из положений статьи 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения по существу исковых требований Прохорова А.Н., поскольку по ним уже вынесено решение судом.

Учитывая изложенное, производство по делу по иску Прохорова А.Н. к Афониной Т.Н., Понтяевой Н.Н. о разделе земельного участка подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Прохорова А. Н. к Афониной Т. Н., Понтяевой Н. Н. о разделе земельного участка.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Судья