Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2013 ~ М-419/2013 от 02.08.2013

Дело №2-416/2013                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                          09 декабря 2013 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК ЮГ» к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л :

ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» обратилось в суд с иском к Коновалову А.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника, указав, что ответчик работает у истца с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля грузового и выполняет работу по управлению грузового автотранспорта на производственно-заготовительном участке г. Нижний Ломов. В период исполнения служебных обязанностей, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, и двигаясь по ФАД «Урал», на участке <адрес> вследствие несоблюдения дистанции, пренебрегая скоростным режимом, произвел столкновение с впереди стоящей автомашиной <данные изъяты>, государственный № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный <адрес>. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный №, ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», принадлежащей ему на праве аренды (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, то есть совершения ответчиком административного проступка, который был установлен соответствующими государственными органами. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа автомашины <данные изъяты>, государственный №, составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено ЗАО «Уралвторчермет».

В судебном заседании представители истца ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» Хабибулина А.М. и Мищенко С.М., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, требование о возмещении материального ущерба с ответчика поддержали, уточнив размер суммы, подлежащей взысканию, и просили взыскать с Коновалова А.А. стоимость причинённого ущерба согласно выводам судебной экспертизы, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; произвести возврат государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований, а также взыскать стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Коновалов А.А. с иском ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения своих служебных обязанностей, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, и двигаясь по ФАД «Урал», на участке <адрес>, вследствие несоблюдения дистанции, в нарушение Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный №, причинив автомобилю <данные изъяты> множественные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. За нарушение ПДД РФ на него был составлен протокол об административном правонарушении, в последующем - вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал. На предприятии была проведена проверка по факту совершения им ДТП и причинения ущерба транспортному средству; ему предложено дать объяснение, затем вынесен приказ о материальной ответственности. Однако, добровольно он оплачивать ущерб отказался.

Представитель ответчика Коновалова А.А. - Белоглазов О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» согласился частично: против размера причинённого ущерба не возражал, поскольку он подтверждён заключением судебной экспертизы; с взысканием суммы ущерба с его доверителя не согласился, пояснив, что истцом не представлено в суд доказательств причинения прямого действительного ущерба, а именно, сведений о затратах на произведённый ремонт в указанной в иске сумме либо о перечислении заявленной суммы собственнику автомобиля - ЗАО «Уралвторчермет». Полагал, что лишь после произведённых затрат истец вправе будет обратиться с требованием к ответчику.

Представитель третьего лица ЗАО «Уралвторчермет» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В отзыве, направленном в Нижнеломовский районный суд, ЗАО «Уралвторчермет» указал, что между истцом и третьим лицом заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причинённого действиями (бездействием) работника. При этом, работник в силу ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю причинённый им прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несёт ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работном третьим лицам. Согласно договору аренды транспортного средства истец несёт ответственность перед ним, как собственником имущества, ответственность за сохранность арендованного имущества (п.п.5.2.2, 5.2.5 договора). Кроме того, истцом соблюдены условия привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренные ст.233 ТК РФ, а именно: наличие прямого действительного ущерба; вина работника в причинении ущерба; совершение работником неправомерных действий; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом, что подтверждается представленными в суд доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, а потому требования ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Уралвторчермет».

Выслушав объяснения представителей истца ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», ответчика Коновалова А.А., представителя ответчика Белоглазова О.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. принят водителем автомобиля грузового на постоянную работу с испытательным сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» - работодатель, принял на работу водителем автомобиля грузового Коновалова А.А. (работник).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, последний (Коновалов А.А.) осуществлял работу в качестве водителя на автомашине <данные изъяты>, государственный №, который находился в аренде у ООО «Вторчермет НЛМК Юг» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ЗАО «Уралвторчермет» и арендатором ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ», и акт приёма - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), и согласно акту приёма - передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику, принявшему его в исправном состоянии, о чём в указанном документе имеется подпись Коновалова А.А.

При этом в силу п.5.2.2 договора аренды транспортного средства арендатор обязан поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счёт ремонт; в силу п.5.2.5 возвратить транспорт арендодателю после прекращения договора по акту приёма - передачи в состоянии на момент заключения договора с учётом нормального износа. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3).

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, имеющегося в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: трактор <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3; Зил-27952, под управлением водителя ФИО4; <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2; <данные изъяты>, под управлением водителя Коновалова А.А.. В результате ДТП никто не пострадал и в медицинской помощи не нуждается. Автомашины получили механические повреждения. На водителя трактора ФИО3 был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и на водителя автомашины <данные изъяты> Коновалова А.А. - протокол по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, так он нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут <адрес> Коновалов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а именно, эффективность торможения рабочей системы, произвёл столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, государственный №, отчего автомашина <данные изъяты> государственный № произвела наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный №, а автомашина <данные изъяты> по инерции произвела столкновение с трактором. За совершение указанного административного правонарушения на Коновалова А.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ответчик не оспаривал, получено им ДД.ММ.ГГГГ, а потому вступило в законную силу.

Причинение автомашине <данные изъяты>, регистрационный №, механических повреждений в результате указанного ДТП, подтверждено справками о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомашины Урал деформированы кабина, двигатель, коробка передач, задний и средний мост.

Таким образом, ответчик Коновалов А.А., управляя транспортным средством, вверенным ему работодателем, при исполнении трудовых обязанностей совершил виновные действия, повлекшие причинение механических повреждений имуществу, поскольку его действия (нарушение Правил дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД) при управлении транспортным средством) находятся в прямой причинной связи с возникшим ущербом (повреждение транспортного средства), а потому вину Коновалова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учётом того, что на истце по договору аренды лежит обязанность производить за свой счёт ремонт транспортного средства и возвратить его в исправном состоянии с учётом нормального износа, суд считает, что именно истцу - ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» причинён прямой действительный ущерб, поскольку состояние имущества третьего лица - ЗАО «Уралвторчермет», за которое истец несёт ответственность за сохранность по договору аренды, ухудшилось в результате ДТП по вине Коновалова А.А., а потому доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба без подтверждения истцом расходов на ремонт или перечисления на счёт собственника не основаны на законе.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Поскольку ущерб был причинён Коноваловым А.А. в результате административного проступка, установленного должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский», на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность.

    Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов гражданского дела следует, что в день совершения Коноваловым А.А. ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, начальником АТУ на имя генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК ЮГ» по указанному факту направлена служебная записка,

В этот же день генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Юг» издан приказ №, согласно которому создана комиссия для проведения служебной проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, с участием водителя Коновалова А.А. Этим же приказом на комиссию возложена обязанность по выявлению обстоятельств и причин, повлекших ДТП, оценке материального ущерба, причинённого Коноваловым А.А., подготовки заключения с мотивированными выводами по результатам проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым А.А. также на имя генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Юг» подана «служебная записка», являющаяся его объяснением, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> на автомашине <данные изъяты>, государственный №, груженный металлоломом, на участке федеральной трассы «Урал», проходящей по <адрес>, он попал в ДТП, а именно произвёл столкновение с впереди идущей автомашины <данные изъяты>. Причина, по которой, он считает, произошло ДТП, явилась неисправность в системе торможения, интервал при движении соблюдал. Своей вины в случившемся не видит. Какой-либо материальный ущерб предприятию возмещать отказался.

Доводы Коновалова А.А. о неисправности тормозной системы были проверены истцом в ходе служебной проверки, и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент экспертного осмотра тормозная система автомобиля - грузового самосвала модели <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находилась в технически неисправном, неработоспособном состоянии. Повреждение воздушного пневматического шланга тормозной системы автомобиля, расположенного в области панели передка слева, по механизму образования является разрывом и образовалось в момент ДТП от воздействия ударной нагрузки, по величине многократно превосходящей возможные эксплуатационные нагрузки. На момент экспертного осмотра неисправностей тормозной системы автомобиля, которые могли послужить причиной её отказа перед ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не имеется.

Из заключения по материалам служебной проверки, утверждённого генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Юг» ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация предприятия полагала бы подготовить и направить Коновалову А.А. предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке. В случае отказа Коновалова А.А. возместить причинённый ущерб добровольно сумму ущерба <данные изъяты> рублей взыскать в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вторчермет НЛМК Юг» издан приказ №, согласно которому на администрацию предприятия возложена обязанность по подготовке и направлению Коновалову А.А. предложения компенсировать ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. В случае отказа Коновалова А.А. возместить причинённый ущерб добровольно, взыскать сумму ущерба в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коновалову А.А. вручена претензия о выплате ООО «Вторчермет НЛМК Юг» ущерб в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения требований, изложенных в претензии ООО «Вторчермет НЛМК Юг» будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании стоимости ущерба, а также суммы упущенной выгоды в связи с простоем автотранспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В этот же день Коновалову А.А. вручено предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно разъяснено, что в случае отказа в добровольном порядке возместить ущерб, организация будет вынуждена обратиться с требованиями о взыскании ущерба в судебном порядке.

           Однако Коновалов А.А. в добровольном порядке сумму причинённого ущерба не возместил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, если по результатам рассмотрения дела о ДТП работник был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности, то работодатель вправе взыскать с него материальный ущерб в полном размере.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как следует из справки ЗАО «Уралвторчермет» от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомашины <данные изъяты> с <данные изъяты> 6-лепестковым грейфером, №, <данные изъяты>, по данным бухгалтерского учёта, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному до обращения истца в суд, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из ответа эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно калькуляции приложения к заключению стоимость восстановительного ремонта только основных повреждённых деталей, узлов и агрегатов автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (при разборке и дефектовке повреждённого автомобиля стоимость ремонта может возрасти с обнаружением внутренних скрытых дефектов); сумма эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо вычета стоимости остатков, если их невозможно определить. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков, повреждённого автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, <данные изъяты>.Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробного описания проведённого исследования, описания повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных при ДТП, отсутствует акт осмотра транспортного средства, подписанный сторонами по делу, а потому обоснованно оспаривалось ответчиком.

Для разрешения вопроса о размере реального ущерба, причинённого истцу - ООО «Вторчермет НЛМК Юг» в результате ДТП, при отсутствии сведений об осмотре транспортного средства с указанием повреждений, а также того, что определение стоимости полученных механических повреждений в данном случае возможно путём разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Уралвторчермет» на праве аренды - ООО «Вторчермет НЛМК Юг» составляет: без учёта эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учётом эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оснований, которые бы позволили усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не имеется. С размером стоимости восстановительного ремонта были согласны также ответчик и его представитель.

Данные, изложенные в выводах судебной автотехнической экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (имеется акт осмотра транспортного средства, подписанный представителем истца и ответчика), обоснованы экспертом, имеющим высшее технического образование (инженер-механик), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Именно по этим причинам суд за основу определения размера ущерба принимает заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком - Коноваловым А.А., в пользу истца ООО «Вторчермет НЛМК Юг», составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа транспортного средства <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статьёй 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца ООО «Вторчермет НЛМК Юг» удовлетворены в уточнённом виде, судебные расходы должны быть присуждены в пользу истца с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

           При подаче искового заявления истцом ООО «Вторчермет НЛМК Юг» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из цены иска <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно определению Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность оплатить её стоимость была возложена судом на обе стороны.

При этом истец оплатил за производство экспертизы <данные изъяты> рублей по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ООО «Вторчермет НЛМК Юг» удовлетворить.

Взыскать с Коновалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Юг» (<адрес>) в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплату стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           В. Н. Мананникова