Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25311/2011 от 02.11.2011

Судья Ефимов В.И. Дело 33-25311/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Резниковой В.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу Коршунова Александра Михайловича на решение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Коршунова Александра Михайловича к Щербининой Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Коршунова А.М. – Щербининой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Коршунов А.М. обратился в суд с иском к Щербининой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Ответчица вместе со своими несовершеннолетними детьми выехала на постоянное место жительства и до настоящего времени проживает у своей бабушки. Ответчица не выполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи с 2010 г. В связи с чем, просил признать ответчицу утратившей право пользования спорной квартирой и взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 36875,45 руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в пояснениях указала, что жена Коршунова А.М. препятствует ее проживанию в спорной квартире, в связи с чем она временно переехала к бабушке, т.к. в настоящее время беременна и ей нужна спокойная обстановка.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Коршунов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу в 1991 году на основании ордера с учетом членов его семьи в том числе и ответчицы.

Разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что Щербинина Е.А. выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом суд правильно исходил из того, что причиной выезда ответчицы послужили неприязненные отношения между сторонами, выезд ответчицы носит временный характер.

То, что Щербинина Е.А. не отказывалась от своих прав на спорную квартиру, желает сохранить за собой право пользования указанной квартирой, подтверждается представленной ответчицей квитанцией об оплате за спорное жилое помещение в размере 21000 руб..

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе во взыскании суммы задолженности по оплате за квартплату и коммунальные платежи в размере 36875 рублей 45 коп., поскольку ответчицей частично сумма погашена. Приведенный истцом расчет с достоверностью не подтверждает наличие у Коршуновой задолженности в таком размере. Кроме того, на л.д. 12 имеется расчет начислений, из которого следует, что долг по квартплате составляет 23747 рублей 35 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: