Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20649/2018 от 17.05.2018

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >20,

судей: < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >22

по докладу судьи < Ф.И.О. >19

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 обратились в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >15 о признании незаконными возражений ответчика < Ф.И.О. >15 относительно размеров и местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежат земельные доли в праве общей собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Незамаевское сельское поселение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истцами приняты решения о выделении земельных участков в счет долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности в самостоятельные земельные участки. Кадастровым инженером подготовлены проекты межевания земельного участка, определены размеры выделяемых земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, <...> в газете «Единство» <...> (<...>) опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания. В срок, предусмотренный для согласования проектов межевания, от < Ф.И.О. >15, являющейся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Из возражений следует, что образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, образование земельных участков создает неудобства для внутрихозяйственной организации территории исходного земельного участка, так как происходит необоснованное дробление участков пашни и других угодий, ухудшая при этом их конфигурацию. Истцы считают возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям: отсутствуют нарушения прав ответчика < Ф.И.О. >15 как участника долевой собственности; согласно заключениям кадастрового инженера все образуемые земельные участки являются смежными, не разделены земельными участками иных собственников, выдел не приводит к расчлененности исходного земельного участка, вклиниванию, выкраиванию, отсутствует изломанность границ, дробление участков.

Представители < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит суд отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Третьи лица < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 поддерживают требования истцов, заявляя о том, что права истцов нарушаются необоснованными возражениями ответчика < Ф.И.О. >15

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 Признаны необоснованными возражения < Ф.И.О. >15 относительно местоположения границ выделяемых земельных участков в счет принадлежащих < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601000:840. Признаны согласованными проекты межевания земельного участка от <...> для выдела земельных участков в счет земельных долей < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> подготовленные кадастровым инженером < Ф.И.О. >14

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12 по доверенностям < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято при полном соблюдении указанных требований.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками земельных долей в праве общей собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, Незамаевское сельское поселение, секция <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и записями в ЕГРН.

< Ф.И.О. >15 также является собственником 120/377 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3223319 кв.м., кадастровый <...>.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов образования земельных участков является выдел из земельных участков.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из содержания пункта 1 статьи 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кадастровым инженером < Ф.И.О. >14 выполнены работы по подготовке проектов межевания для выдела 6 смежных земельных участков в счет земельных долей истцам.

Проекты межевания земельных участков в счет земельных долей истцов из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказа Министерства экономического развития РФ от <...> <...> «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», Законом «О землеустройстве», «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», Земельного кодекса РФ.

Кадастровым инженером < Ф.И.О. >14 подготовлены проекты межевания для выдела 6 смежных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...> в счет земельных долей истцов.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 9, 10 ст. 13 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы соответствующие извещения опубликованы в газете <...> Краснодарского края «Единство» <...> (<...>) от <...> о согласовании проекта межевания.

На указанные объявления от участника долевой собственности земельных участков < Ф.И.О. >15 поступили возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В своих возражениях < Ф.И.О. >15 указала, что выделяемые в счет земельной доли земельных участков, образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, так как происходит необоснованное дробление участков пашни и других угодий, ухудшая при этом их конфигурацию. Местоположение образуемых земельных участков истцов создает пересечение с образуемым земельным участком в счет земельной доли < Ф.И.О. >15

Суду первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы, изложенные < Ф.И.О. >15 в возражениях на проекты межевания истцов.

В доводах апелляционной жалобы представитель < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >6 указывает на то, что местоположение образуемых земельных участков создает пересечение с образуемым земельным участком в счет земельной доли < Ф.И.О. >15, настаивая на том, что образование земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, так как происходит необоснованное дробление участков пашни и других угодий, ухудшая при этом их конфигурацию.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, должно (при наличии) быть указано обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На основании части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общее местоположение выделяемых земельных участков определено как крайняя часть исходного земельного участка. Образованные участки являются последовательно смежными относительно друг друга, расположены параллельно границе исходного земельного участка, образуют единый блок без изломанности границ и чересполосицы.

Образование земельных участков способом, предложенным кадастровым инженером < Ф.И.О. >14, не создаёт таких недостатков землепользования как чересполосица, то есть расчлененность землепользования на несколько обособленных участков, разделенных друг от друга землями иных землепользователей; не допускает вкрапливания, то есть расположения внутри земельного массива и границ данного землепользования участка земель другого землепользователя; предупреждает образование изломанности границ и вклинивания, то есть неудобств, вызывающих дробление участков пашни и других угодий, ухудшающих их конфигурацию.

В пояснительных записках к проектам межевания приведены сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков, что позволяет однозначно определить местоположение границ образуемых земельных участков, а так же, что земельные участки являются смежными, на основании чего суд первой инстанции обоснованно установил, что выдел указанных земельных участков не приводит к расчлененности исходного земельного участка в измененных границах на несколько обособленных участков, разделенных друг от друга земельными участками иных землепользователей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >15 изъявила желание о выделе своих долей из исходного земельного участка раньше истцов, а соответственно имеет преимущественное право на определение местоположения своего земельного участка, являются несостоятельными по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >15 <...> в СМИ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей < Ф.И.О. >15 из земельного участка с кадастровым номером <...>.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером <...>, опубликовано <...>, что опровергает указанные доводы апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу <...>, решение по которому вступило в законную силу, поскольку предметом спора по настоящему иску являются проекты межевания от <...> и поданные на них возражения, которые не могли быть предметом судебной оценки в 2016 году.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что возражения < Ф.И.О. >15 против выделения земельных участков истцов не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >6– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>