Решение от 23.03.2015 по делу № 22К-1500/2015 от 20.03.2015

Судья: Гасанова Е.В. Дело 22к-1500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 23 марта 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи: Шульгиной Л.А.,

с участием прокурора: Александровой И.В.,

адвоката:Янсонс Е.Н., удостоверение № 1316 от 05.10.2012 года, ордер № 605 от 23.03.2015 года НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №6»,

при секретаре: Зеленяк Е.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лешковой О.В., обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 11 марта 2015 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 14.05.2015 года.

Судья Шульгина Л.А., изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Янсонс Е.Н., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., просившую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2014 года возбуждено уголовное дело №14000353 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО7

22.12.2014 года уголовное дело №14000353 соединено с уголовными делами №14000354, возбужденным 14.11.2014 года по факту вымогательства денежных средств у ФИО8, и №14000355, возбужденным 14.11.2014 года по факту вымогательства денежных средств у ФИО14

24.12.2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 14000353 продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.03.2015 года.

04.03.2015 года уголовное дело №14000353 соединено с уголовным делом № 15000025, возбужденным 28.01.2015 года по факту вымогательства денежных средств у ФИО9

05.03.2015года срок предварительного следствия по уголовному делу №14000353 продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14.05.2015 года.

04.12.2014 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

05.12.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.12.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 01 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 14.03.2015 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 14.03.2015года и составит 03 месяца 10 суток.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Третьякову Е.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до 14 мая 2015 года.

Постановлением Центрального районного городского суда г.Кемерово от 11.03.2015 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 мес.10 суток, т.е. до 14.05.2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и указывает, что суд, продляя меру пресечения в виде заключения под стражу, нарушил требования ст. 108 УПК РФ.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 года по жалобе Коваля С.В. указывает, что суд незаконно отказал ему и адвокату Лешковой О.В. в ознакомлении с материалами о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, считает, что суд незаконно отказал в изменении меры пресечения на залог, ссылаясь на то, что он может оказать давление на потерпевшего или может скрыться от следствия, поскольку по предъявленному ему обвинению по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ материал ОРД собран и он не сможет повлиять на участников процесса, а залог в размере 500 000 рублей является гарантией его дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Также считает, что соединение уголовных дел в одно производство, которое суд взял во внимание, считает незаконным, так как ему не предъявлено ни одного эпизода в соучастии других преступлений.

Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей без обоснованно и аргументированного предъявления вины.

В апелляционной жалобе адвокат Лешкова О.В. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить и указывает, что следователь в постановлении не обосновал, а суд не проверил какие конкретно следственные действия по делу необходимо выполнить, не аргументированы какие объективные причины не позволили следователю окончить предварительное следствие в установленный срок. Кроме того, следователь не обосновал необходимость соединения уголовных дел. Принимая во внимание, что другие уголовные дела возбуждены по фактам, к которым ФИО1 не имеет никакого отношения. Полагает, что это нарушает право ФИО1 на судопроизводство в разумные сроки. В материалах дела нет сведений о том, что постановление о соединении уголовных дел вручалось ФИО1, что подтверждает доводы ФИО1о том, что данное постановление ему не вручено, что он лишен возможности обжаловать постановление о соединении уголовных дел. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда (он был трудоустроен, имеет постоянное место жительства). Все обстоятельства, на которые устно ссылался следователь и сторона обвинения в судебном заседании, голословны, предположительны, не подтверждены материалами дела.

Не опровергнуты и показания ФИО1, что он нуждается в операции. В деле имеется медицинский документ, о том, что он состоит на диспансерном учете в СИЗО по поводу заболевания, сам ФИО1 показал, что он нуждается в операции.

Доводы суда, что документ, представленный суду, не заверен
надлежащим образом, полагает, не основательны, поскольку в соответствии
со ст. 105 УПК РФ, суд должен предоставить время для внесения залога, и
до внесения залога применяется ранее избранная мера пресечения. Родственники ФИО1 были готовы внести залог и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (а не <данные изъяты> рублей как указано в постановлении суда) у них имелись на счете.    

Суд апелляционной инстанции проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Представленные суду материалы содержат достаточные данные, которые свидетельствуют об имевшем место событии преступления и обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, может скрыться от органов следствия и суда на момент продления срока содержания ФИО1 под стражей, как обоснованно указано судом первой инстанции, не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее судим, регистрации на территории <адрес> не имеет. Из заявления потерпевшей ФИО7 (л.д. 29), следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье, возможности применения к нему насилия со стороны ФИО1 учтен факт отсутствия у ФИО1 регистрации на территории РФ.

Судом обосновано, учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен, т.е. занимается общественно-полезным трудом.

Все указанные обстоятельства учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились они и на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1под стражей и новых обстоятельств, которые могли являться основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения, не появилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу либо для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога.

Заболеваний, наличие которых исключало бы возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не выявлено.

Суд обоснованно не усмотрел данных для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в связи, с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей видно, что следователь указывает на необходимость продления меры пресечения ФИО1 поскольку необходимо провести предъявление лиц для опознания с участием 5 опознаваемых; допросить не менее 20 свидетелей; получить информацию о соединения между абонентами и абонентскими устройствами, находившимися в пользовании обвиняемых и потерпевших; осмотреть, признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; получить заключения по 3 экспертизам; осмотреть материалы ОРД, признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; по результатам осмотра материалов ОРД, рассмотреть вопрос о назначении фоноскопической судебной экспертизы; истребовать ответы на получения и запросы, в связи, с чем доводы жалобы адвоката о том, что следователь не указал какие именно следственные действия необходимо провести, несостоятельны.

Несостоятельны доводы, указанные в жалобах, как адвоката, так и обвиняемого, о невозможности соединения уголовных дел в одно уголовное производство, поскольку не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы адвоката о том, что залог за ФИО1 родственники готовы внести в сумме <данные изъяты> рубле, а не <данные изъяты> рублей, как указано в постановлении суда не влияют на выводы суда, поскольку имеет место техническая ошибка в написании суммы предполагаемого залога. Так, из материалов дела видно, что на счету ФИО12 находится <данные изъяты> руб. (л.д.74), из протокола судебного заседания также следует, что сумма залога в отношении ФИО1 – <данные изъяты> руб. (л.д.82). Допущенная техническая ошибка очевидна, не затрагивает существа судебного решения и не влияет на существо вынесенного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении его и защитника с материалами на основании которых принято данное судебное решение несостоятельны, поскольку из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что с таким ходатайством ни сам обвиняемый ФИО1, ни его защитник не обращались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░