Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2019 ~ М-3939/2019 от 09.08.2019

Дело №2-3962/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск09сентября 2019 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузнецова Владимира Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олкон плюс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олкон плюс» (ООО «Олкон плюс») о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.С. был заключен договор на оказание услуг с ООО «Олкон плюс» №, что так же подтверждается бланком заказа. Предметом договора является приобретение материалов для отделки лоджии, производство измерений, сварка, покраска, монтаж, вывоз мусора. В соответствии с договором истец произвел предоплату в размере 55 000 рублей 00 копеек для начала выполнения работ, оставшаяся сумма вносится после окончания выполнения работ. Работы должны были быть окончены, через 25 рабочих дней после заключения договора – внесения предоплаты (ДД.ММ.ГГГГ). Однако работа не выполнена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию ответчику с требованием расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени ответчик законные требования истца не выполнил. Расчет неустойки: (108 300 рублей 00 копеек х 0,03 х 38 дней = 123 462 рубля 00 копеек). Просит суд расторгнуть договор с ООО «Олкон плюс», в связи с просрочкой исполнения договора; взыскать с ответчика в пользу истца 9 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда;неустойку в размере 3 % от стоимости производства работ (услуг) за каждый день просрочки срока выполнения работ (услуг), установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания выполнения работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа от исполнения договора, направление претензии) в размере 108 300 рублей 00 копеек; штраф.

    В судебном заседании истец – Кузнецов В.С. поддержал доводы и факты искового заявления, а также требования изложенные в нем. Дополнил, что до настоящего времени работы не выполнены, имеющиеся недостатки выполненных работ не устранены. Основаниями для расторжения договора считает – нарушение сроков выполнения работ по договору, а также наличие недостатков в выполненной работе. Требования о взыскании внесенной платы в связи с расторжением договора не заявляет.

Ответчик – ООО «Олкон плюс», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

    Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора (статья 431 ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олкон плюс», ответчиком по делу, а также Кузнецовым В.С., истцом по делу, был заключен договор за № в соответствии с которым ООО «Олкон плюс» обязуется приобрести светопрозрачные конструкции (иную сопутствующую продукцию) у своего поставщика и доставить Кузнецову В.С. в соответствии с бланком-заказа, а Кузнецов В.С. принять и оплатить стоимость изделия по договору (лоджия с наружной и внутренней отделкой) (п.1.1 договора).

В силу п.4.1.1 договора срок передачи стандартных изделий и выполнения строительно-монтажных и отделочных работ покупателю составляет 25 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты предусмотренной п.5.5 договора.

Согласно п.5.3 договора, общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет с учетом внесенных изменений в договор – 108 300 рублей 00 копеек.

Установленный в соответствии с указанным договором (п.5.6) размер предоплаты – 55 000 рублей 00 копеек, внесен Кузнецовым В.С. в ООО «Олкон плюс» в полном объеме, что подтверждается представленным товарным чеком серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при заключении договора. Однако до настоящего времени полный объем работ установленный в соответствии с вышеуказанным договором стороной ООО «Олкон плюс» не выполнен. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оговоренные сторонами в условиях договора сроки выполнения работ (25 рабочих дней с момента предоплаты), то есть до ДД.ММ.ГГГГ,ООО «Олкон плюс» были нарушены,ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.С. была подготовлена претензия в просительной части которой он просил расторгнуть вышеуказанный договор на оказание услуг и выплатить ему неустойку в размере 108 3000 рублей 00 копеек. Текст данной претензии был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате и согласно возвращенному уведомлению получен ООО «Олкон плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требования Кузнецова В.С. не удовлетворены, что явилось основанием для обращения Кузнецова В.С. в суд с настоящим иском. Ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда являются состоятельными, поскольку истец является потребителем в спорных правоотношениях.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора, поскольку на дату обращения с таким требованием срок для исполнения обязательств по договору ООО «Олкон плюс»,несмотря на неоднократные обращения Кузнецова В.С.был нарушен более чем на месяц. При этом доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.Следовательно, требования о расторжении договора между сторонами обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Тем самым требования о взыскании неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:108 300 рублей 00 копеек (цена заказа)х 3% х 43 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 139 707 рублей00 копеек, а с учетом вышеуказанных положений закона – 108 300 рублей 00 копеек.

Часть первая статьи 333 ГКРФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы и многочисленных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку такого ходатайства не заявлено, также как и не приведено его обоснований, с ООО «Олкон плюс» в пользу Кузнецова В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 108 300 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в виду не исполнения обязательств стороной ответчика по договору и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 3 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Олкон плюс», однако требования изложенные в претензииоставлены без удовлетворения. На момент рассмотрения дела в суде требования потребителя стороной ответчика такжене удовлетворены. При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет: 55650 рублей00 копеек (108300 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек / 2). Принимая во внимание отсутствие ходатайств о снижении размере штрафа, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 666 рублей 00 копеек (3 366 рублей 00 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 650 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 666 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░