Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2015 ~ М-3434/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-4860/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вороженцевой С. Ю. и Вороженцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указывает, что между Вороженцевой С.Ю. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере -СУММА1-. на текущие нужды, срок кредита - 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом - 18,70% годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов - ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными суммами, каждая из которых составляет -СУММА2-., в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и Вороженцевым А.А., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств по кредитному договору. Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. При этом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Вороженцева С.Ю. неоднократно допускала просрочки по внесению платежей, первая значительная просрочка по возврату суммы основного долга и процентов возникла в ДД.ММ.ГГГГ. Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ № потребовал у заемщика досрочного возврата кредитных средств, а также заявил о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Также в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ № потребовал у поручителя досрочного возврата кредитных средств. До настоящего времени задолженность поручителем не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила -СУММА3-., из них: основная ссудная задолженность - -СУММА3-., просроченная ссудная задолженность - -СУММА4-., начисленные проценты на основной долг - -СУММА5-., начисленные проценты на просроченный основной долг - -СУММА6-., просроченные проценты - -СУММА7-. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать солидарно с Вороженцевой С.Ю., Вороженцева А.А. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-., а также госпошлину – -СУММА8-

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Ответчики в суд не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд извещал ответчиков по адресу регистрации: <адрес>, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявки на получение кредита «Профессионал» (л.д. 9-11) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и Вороженцевой С.Ю. был заключен договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере -СУММА1-. на текущие нужды, срок кредита - 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование кредитом - 18,70% годовых (л.д. 12-16).

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными суммами, каждая из которых составляет -СУММА2-. (л.д. 17).

Согласно п. 8.2. договора, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСБАНК» и Вороженцевым А.А. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д. 18-21).

Согласно п.1.2 договора, поручителю известны все условия кредитного договора.

В силу п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом.

Как следует из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОСБАНК» переименован в ПАО «РОСБАНК» (л.д. 37-41).

Согласно выписке из лицевого счета, Вороженцева С.Ю. неоднократно допускала просрочки по внесению платежей, значительная просрочка по возврату суммы основного долга и процентов возникла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Согласно расчету банка (л.д. 24-25) сумма задолженности Вороженцевой С.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9- из них: основная ссудная задолженность - -СУММА3-., просроченная ссудная задолженность - -СУММА4-., начисленные проценты на основной долг - -СУММА5-., начисленные проценты на просроченный основной долг - -СУММА6-., просроченные проценты - -СУММА7-., неустойка на просроченную ссудную задолженность – -СУММА10-., неустойка на просроченные проценты – -СУММА11-. При этом, согласно исковому заявлению, банком не заявляются требования о взыскании с ответчиков сумм неустоек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком банком направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 22) и об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (л.д. 23). Требования банка ответчиками не выполнены.

Таким образом, поскольку Вороженцевой С.Ю. нарушаются условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой нанесение ущерба кредитору, то, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу п. 9.1. кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности, поскольку суд приходит к выводу о том, что Вороженцева С.Ю., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита ежемесячными платежами, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполняет.

По условиям договора поручительства Вороженцеву А.А. известны все условия кредитного договора, и в случае их неисполнения заемщиком, он отвечают перед банком вместе с заемщиком в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель согласился отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Тем самым, требование о возврате денежных средств может быть предъявлено истцом, как к заемщику, так и к поручителю в силу ст.ст. 323 и 363 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере -СУММА3-.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА8-., т.е. по -СУММА12-. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «РОСБАНК» и Вороженцевой С. Ю..

Взыскать солидарно с Вороженцевой С. Ю. и Вороженцева А. АлексА.а в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» денежные средства в размере -СУММА3-

Взыскать с Вороженцевой С. Ю. и Вороженцева А. АлексА.а в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере по -СУММА12- с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.10.2015 г.