Решение по делу № 2-1530/2017 ~ М-1383/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-1530/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

представителя истицы Кановой А.С. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кановой ФИО10 к ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО "Управляющая компания" г.о. Кашира в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 71 911 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и судебные расходы по оплате услуг специалиста за изготовление отчета об оценке убытков от залива квартиры - 6000 руб., за подготовку и составление искового заявления- 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кановой А.С. принадлежит 1-комнатная квартира под № в <адрес>, общей площадью 37 кв.м. Многоквартирный жилой <адрес>, в котором расположена квартира истицы, находится в управлении ООО "Управляющая компания" г.о. Кашира. Она не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание дома. ДД.ММ.ГГГГ, из-за течи в резьбовом соединении между радиатором и трубой системы отопления, возникшей в вышерасположенной <адрес> указанного дома, произошел залив натяжного потолка комнаты (провисание), повреждены обои в квартире истицы, о чем составлен акт. В акте указано, что причиной залива послужила течь системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ Канова А.С. обратилась к независимому оценщику ФИО5 для определения размера причиненного ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры.     По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотром квартиры установлено, что в жилой комнате площадью 17,8 кв.м на натяжном потолке видны множественные пятна желто-оранжевого цвета. Требуется замена потолка. На стенах видны отслоения обоев в результате воздействия влаги. На стене смежной с коридором под обоями видны пятна серо-черного цвета плесени. Требуется удаление штукатурки в местах плесени, с последующей обработкой составом Антиплесень. В коридоре площадью 7,8 кв.м, на стене под обоями видны пятна серо-черного цвета. Согласно выводам, залив произошел по причинам, не связанным с деятельностью владельца квартиры. Квартира подлежит ремонту. Возможны скрытые дефекты в виде дополнительных повреждений отделки плесенью. Размер ущерба от повреждения квартиры составил 71 911 рублей. Ответчику направлялись заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о компенсации затрат на ремонт поврежденного имущества, но ущерб не возмещен.
     Истица считает, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Несвоевременность и некачественность текущего ремонта привело к неудовлетворительному состоянию системы отопления - стояка внутридомовой системы отопления, что свидетельствует о невыполнении управляющей компанией требований ст. ст. ст. 36, 62, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по текущему ремонта общего имущества и обеспечения безопасного проживания и повлекло за собой причинение вреда (Приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170). Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло за собой необходимость проведения ремонта в квартире и причинение нравственных страданий.     Состояние квартиры (поврежденный потолок, стены) не добавляют в ней комфорта.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания» г.о. Кашира в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Он не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик объяснил, что ООО «Управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по названному адресу и является ненадлежащим ответчиком, на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. п. 2, 5-6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Собственник квартиры несет ответственность за техническое состояние технического оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома.

Третье лицо Лунева Г.А. мнение по иску не представила и в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела она извещена, что следует из её расписки к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в личной собственности Кановой А.С. находится 1-комнатная квартира, общей площадью 37 кв.м., по адресу: <адрес>

Из материалов дела видно, что ООО «Управляющая компания» г.о. Кашира (правопреемник МУП «Управляющая компания») на период возникновения спорных правоотношений осуществляло управление указанным жилым домом, и предоставляло коммунальные услуги истице и третьему лицу по названному адресу. Из объяснений представителя истицы и акта протечки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с изменением адресной схемы жилое помещение, принадлежащее истице, в настоящее время располагается по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором МУП «Управляющая компания», что в результате залива с вышерасположенной <адрес> (течь стояка отопления) повреждена <адрес>: б. комната потолок натяжной (провисание), обои улучш. (0,6х0,7).

Согласно ст. 36 п. 3 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, а также другого оборудования расположенного на этих сетях (п. 6).

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; наладку системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, обязанность по осуществлению текущего ремонта стояка отопления и устранения его неисправности, являющегося причиной протечки, лежит на ООО «Управляющая компания». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты стояка, расположенного на внутридомовой системе отопления, обслуживающего более одного жилого помещения, в т. ч. квартиры Луневой Г.С. и истицы. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 - 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Судом отмечает, что несвоевременность и некачественность текущего ремонта привело к неудовлетворительному состоянию стояка, протечке системы отопления и заливу квартиры истицы.

Материальный ущерб и стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, определена оценщиком - ИП ФИО5 в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71911 руб. Своей сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Коновой, ответчик не представил.

С учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени вины ответчика, требованиям разумности, справедливости и достаточности, и удовлетворяет иск частично.

Из материалов дела следует, что заявления Кановой А.С. о возмещении ущерба, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены в добровольном порядке. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составляет 38455 руб. 50 коп. (71911+5000):2.

ООО «Управляющая компания» является проигравшей стороной и обязана возместить понесенные истицей судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Канова А.С. оплатила услуги специалиста - ФИО11 по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. Расходы истицы по консультации, подготовке и составлению искового заявления составили 5000 рублей (квитанция адвокатского кабинета адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Кановой ФИО12 с ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 71 911 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 38 455 руб. 50 коп., и судебные расходы по оплате услуг специалиста за изготовление отчета об оценке убытков от залива квартиры - 6000 руб., за подготовку и составление искового заявления- 5000 рублей, а всего 126 366 (сто двенадцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ