Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2015 ~ М-472/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-468/2015 г.                                 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь, РК                                                                                                        09 сентября 2015 года            

           Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                            Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годлевски И.С. к Кошуеву Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

           Годлевски И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Кошуеву Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что он является ответственным квартиросъемщиком дома по адресу: <адрес>. Проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, так как данное жилое помещение ему было предоставлено по месту его работы ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов». При его заселении в данный дом, он узнал, что в нем зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, однако по данному адресу он уже не проживал, и по месту работы его заверили, что он уволен и будет снят с регистрационного учета. Уже на протяжении более 18 лет он вместе со своей женой проживает в этом доме, ответчик ни разу не появлялся в доме, и каких-либо требований на предоставление ему возможности там проживать не предъявлял. Место жительства и его нахождения ему не известно. Каких-либо платежей ответчик за дом не вносил, ни дня в этом доме при нем не проживал. В настоящее время у него возникла необходимость и желание данный дом приватизировать, что возможно сделать только с согласия всех лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, однако сделать этого он не может, так как в доме зарегистрирован ответчик. Ответчик родственником ему не является и никаких прав ни собственности, ни пользования на данное недвижимое имущество не имеет. Просил признать Кошуева Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

           Определением суда от 20 августа 2015 года в порядке подготовки к судебному разбирательству на основании ст. 50 ГПК РФ судом для защиты интересов ответчика назначен представитель - адвокат через куратора адвокатских образований Кемского района, а также привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Годлевски Е.Н.

           Истец Годлевски И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что работал вместе с Кошуевым с 1985 года. Кошуев работал до 1992 года, а затем уехал в конце 1992 года. Кошуев жил в указанном доме до отъезда вместе со своей семьей и вместе с семьей уехал. С тех пор Кошуев не появлялся, и сведений о нем никаких нет.

Представитель истца - адвокат Никитин А.С., действующий на основании ордера адвоката № 120 от 09.06.2015 года, при удостоверении № 270 в суде заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик более 20 лет в спорном доме не проживает, за домом не следит, а регистрация ответчика в доме препятствует истцу приватизировать дом.

Ответчик Кошуев Н.С. в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно.

Представитель интересов ответчика - адвокат Заранова Т.В., действующая на основании ордера адвоката № 157 от 08.09.2015 года, при удостоверении № 73, в судебном заседании просила принять решение по делу по имеющимся материалам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Годлевски Е.Н. - супруга истца, в суде заявленные требования поддержала, подтвердив обстоятельства дела, изложенные истцом.

Представитель третьего лица - ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов» по доверенности командир Кемского авиационного звена Борисов В.И. в суде заявленные требования поддержал и пояснил, что спорный дом считался общежитием. В нем по домовой книге прописывали молодых специалистов, а когда они уезжали, то должны были выписаться. Кошуев Н.С. в один из дней - в понедельник не вышел на работу и больше не появлялся на работе, не звонил, не выписался. Затем он был уволен за отсутствие на работе более 4-х месяцев. Так как Годлевски И.С. нуждался в жилье, то ему был предоставлен спорный дом, где истец и проживает. Учреждение не возражает против приватизации дома истцом. Пытались найти Кошуева через военкомат, но не нашли.

Суд, заслушав истца Годлевски И.С. и его представителя, 3-е лицо - Годлевски Е.Н., представителей ответчика и третьего лица, свидетеля П., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Судом установлено, что в соответствии со справкой о регистрации, выданной администрацией Кемского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы истец Годлевски И.С., его супруга Годлевски Е.Н. и ответчик Кошуев Н.С. Указанный дом был предоставлен истцу по месту его работы ГБУ РК «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов».

На момент предоставления указанного жилого дома истцу, в нем был зарегистрирован ответчик Кошуев Н.С., что подтверждается копией домовой книги для прописки граждан в <адрес>.

Согласно личной карточке № 2029, ДД.ММ.ГГГГ Кошуев Н.С. уволен из Кемской а/группы Северо - Западной авиабазы охраны лесов. На момент регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ в спорный жилой дом ответчик по месту своей регистрации не проживал. Из спорного дома ответчик Кошуев Н.С. выехал в 1992 году и с того времени уже более 20 лет в <адрес> не приезжал, его местонахождение неизвестно, следовательно, его отсутствие в жилом помещении следует считать постоянным и связанным с переменой места жительства.

           Изложенное подтверждается: показаниями истца, 3-го лица, представителя 3-го лица, а также показаниями свидетеля П., который пояснил, что знал Кошуева еще по учебе в техникуме, затем работал с ним с 1987 года. Кошуев сначала жил в старом общежитии, а затем в <адрес>. В 1992 году Кошуев уехал, предположительно на свою родину - в Киргизию. Уехал Кошуев неожиданно, никого не предупредил. С тех пор о нем ничего неизвестно, в Кеми он не появлялся.

В соответствии с Выпиской из Реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением Республики Карелия «Карельский центр авиационной и наземной охраны лесов».

           Из содержания ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

           Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношения него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

           Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

           На основании изложенного и приведенных норм права, учитывая, что ответчик Кошуев Н.С. с 1992 года по настоящее время не изъявил желания проживать в спорном жилом помещения, не проживает в нем и не проявляет намерений вернуться для проживания в спорное жилое помещение, не содержит жилое помещение, что ответчику не чинилось препятствий для проживания в жилом помещении по месту его регистрации, суд считает установленным тот факт, что отсутствие ответчика не является временным, а является постоянным, что ответчик воспользовался своим правом и фактически расторг в добровольном порядке договор социального найма жилого помещения, переехав в другое место жительства, то есть утратил право пользования жилым помещением. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о признании ответчика Кошуева Н.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При принятии решения суд также учитывает положения статей 60,61,89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, которые давали возможность в судебном порядке признать лицо утратившим право пользования жилым помещением, а также предусматривали расторжение договора найма жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, со дня выезда.

           Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годлевски И.С. - удовлетворить.

Признать Кошуева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизской ССР, <адрес>а, к/з 1-ое Мая утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием Миграционному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Кемском районе для снятия Кошуева Н.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий: В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 14 сентября 2015 года.